Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-339/03-АК по делу N А07-14265/02 Поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение АПК РФ вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя рассмотрен не был, постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2003 года Дело N Ф09-339/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Октябрьскому, предпринимателя Сираевой И.Т. на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14265/02 по заявлению предпринимателя Сираевой И.Т. о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Сираева И.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИМНС РФ по г. Октябрьскому о признании незаконным постановления от 29.08.2002 N 153 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб.

Решением от 30.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 2000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 решение отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным в полном объеме.

Инспекция МНС РФ по г. Октябрьскому с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о применении контрольно - кассовых машинах.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, предприниматель Сираева И.Т. указывает на то, что судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, а также на необоснованный отказ суда в возврате ей из бюджета госпошлины, уплаченной по настоящему делу.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя Сираевой И.Т. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при расчетах с населением послужили результаты проверки ее торговой точки, в ходе которой налоговым органом было выявлено, что на используемой заявителем ККМ отсутствует пломба Центра технического обслуживания.

Признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Сираевой И.Т. к указанной административной ответственности.

Данный вывод является
правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производится всеми предприятиями и предпринимателями с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Нарушение данного требования является основанием для применения административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Из содержания п. 8 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительств РФ от 30.07.93 N 745, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10 следует, что за отсутствие пломбы на ККМ или ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, налагается штраф как за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что контрольно - кассовый аппарат, принадлежащий предпринимателю Сираевой И.Т., при вводе его в эксплуатацию не был опломбирован Центром технического обслуживания. Вместе с тем, доступа к фискальной памяти данного аппарата не имелось, поскольку на ККМ находилась заводская пломба.

При таких обстоятельствах, судебный акт в указанной части является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 110 АПК РФ вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя рассмотрен не был, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит решить вопрос о наличии правовых оснований для возмещения предпринимателю Сираевой И.Т. судебных расходов в
заявленной сумме.

Учитывая, что в силу ст. 208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем Сираевой И.Т. по настоящему делу государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14265/02 отменить в части вопроса о возмещении судебных издержек.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Сираевой И.Т. за счет средств федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 20 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 10 руб., по кассационной жалобе в сумме 10 руб.