Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2003 N Ф09-279/03-АК по делу N А50-13767/02 Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явились результаты проверки, в ходе которой инспекцией установлен факт применения при расчетах с покупателями контрольно - кассовой машины с отсутствием средств визуального контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2003 года Дело N Ф09-279/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Вилисовой А.И. на постановление апелляционной инстанции от 27.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13767/02 по иску ИП Вилисовой А.И. к ИМНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным постановления от 24.09.02 N 294 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.10.02 оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.11.02 решение от 16.10.02 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ИП Вилисова А.И., с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.5, неприменение ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя Вилисовой А.И. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ явились результаты проверки ее торговой точки (магазин “Нина“), в ходе которой инспекцией установлен факт применения при расчетах с покупателями контрольно - кассовой машины с отсутствием средств визуального контроля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, ст. ст. 1, 3 Закона РФ “О применении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением“, п. 7 Положения о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745.

Соблюдение требования об оснащении ККМ одним из средств визуального контроля является обязательным условием допуска контрольно - кассовой машины к применению, в связи с чем отсутствие на используемой при расчетах контрольно - кассовой
машине голограммы “Сервисное обслуживание“ квалифицируется как ее неприменение и влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие вины в его действиях подлежат отклонению, т.к. материалы дела свидетельствуют об отсутствии контроля самого предпринимателя за соблюдением законодательства об эксплуатации контрольно - кассовых машин.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13767/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2003 г.