Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2003 N Ф09-266/03-АК по делу N А50-9903/02 Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разногласия с кредиторами в ходе внешнего управления должны рассматриваться в судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2003 года Дело N Ф09-266/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермское грузовое автотранспортное предприятие“ на постановление апелляционной инстанции от 14.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9903/02.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Ганиев И.М., дов. от 30.12.02.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не
прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Пермское грузовое автотранспортное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным постановления N 38 от 18.06.02 (в редакции от 18.07.02) о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества организации.

Решением суда от 20.09.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.02 судебный акт отменен, иск оставлен без рассмотрения.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ОАО “Пермское грузовое автотранспортное предприятие“ в суд явилось вынесение налоговым органом постановления N 38 от 18.06.02 об обращении взыскания недоимки по налогам и пеням на имущество должника. Определением от 26.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14317/01 в отношении общества введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. При этом Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми является кредитором налогоплательщика в части недоимки по налогам. Определением того же суда от 25.07.02 утверждено мировое соглашение между истцом и его конкурсными кредиторами. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.02 данное определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разногласия с кредиторами в ходе внешнего управления должны рассматриваться в судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве.

Данный
вывод соответствует п. 1 ст. 55, ст. 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 148 АПК РФ, согласно которым с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. При этом заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникающих между ними и кредиторами, поданные в ходе внешнего управления рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве.

Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения отменено вышестоящей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление, подписанное генеральным директором общества, о признании неправомерными действий кредитора, заявленное вне рамок действия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9903/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2003 г.