Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2003 N Ф09-265/03-АК по делу N А50-16604/02 Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено, так как судом установлено, что налоговым органом, принявшим постановление по делу об административном правонарушении, не доказана виновность предпринимателя в неприменении контрольно - кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2003 года Дело N Ф09-265/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Добрянке Пермской области на решение от 17.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16604/02.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его
представителя, удовлетворенное судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.02 N 44, которым на нее наложен штраф по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 1500 руб. за нарушение ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 17.12.02 оспариваемое постановление признано незаконным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Добрянке Пермской области - с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 1.5, 14.5 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в торговой точке, расположенной в здании Добрянской больницы, где осуществляет торговую деятельность предприниматель Осташова А.Н., налоговым органом выявлен факт неприменения продавцом Калашниковой Е.А. контрольно - кассовой машины при продаже мыла “Детское“ стоимостью 5 руб.

Данный факт явился основанием для вынесения постановления от 13.11.02 N 44 о наложении на предпринимателя Осташову А.Н. штрафа по ст. 14.5 КоАП в сумме 1500 руб. за нарушение ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Данное постановление оспорено предпринимателем Осташовой А.Н. в арбитражном суде.

Принимая решение о признании оспариваемого постановления незаконным, суд, установив факт не отбития чека продавцом, исходил из отсутствия доказательств вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг
в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

При этом вина, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, является необходимым условием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Судом, на основании имеющихся в деле документов и представленных доказательств, установлено, что налоговым органом, принявшим постановление по делу об административном правонарушении, не доказана виновность предпринимателя в неприменении контрольно - кассовой машины.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, в силу ст. 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16604/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2003 г.