Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2003 N Ф09-216/03-АК по делу N А34-352/02 Акт проверки и протокол об административном правонарушении являлись надлежащими доказательствами наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, но, учитывая истечение срока давности привлечения, производство следует прекратить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2003 года Дело N Ф09-216/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 09.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-352/02 по иску Инспекции МНС РФ по г. Кургану к предпринимателю Рзаеву Я.М. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали.
Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Инспекция МНС РФ по г. Кургану обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя Рзаева Я.М. к административной ответственности по ч. II ст. 14.16 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа.

Решением от 09.10.02 заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворено и предприниматель Рзаев Я.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. по ч. III ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.02 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Инспекция МНС РФ по г. Кургану с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. ст. 2.1, 2.2 и ч. III ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.09.02 компетентными органами проведена проверка, в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем Рзаевым Я.М. алкогольной продукции - водки “Исток“, в отсутствие сертификата соответствия, справки к товарно - транспортной накладной и счета-фактуры.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта от 12.09.02 и 13.09.02 протокола N 49 от 13.09.02 налоговой инспекцией совместно с ОБЭП ГУВД.

Удовлетворяя иск налогового органа, суд первой инстанции привлек Рзаева Ялчына Мастали оглы к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. по ч. III ст. 14.16 КоАП РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...правонарушений по части III статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях“.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия
состава правонарушения по ч. II ст. 14.16 КоАП РФ и неподведомственности арбитражному суду административных правонарушений по ч. III КоАП РФ.

Однако выводы суда обеих инстанций являются неправильными.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждение административных правонарушений, а в силу п. п. 3 - 5 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются также справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности, формирование уважительного отношения к суду и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из требований ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 2.7, 2.8 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении административного наказания суд должен учитывать наличие (отсутствие) в действиях физического лица состава конкретного административного правонарушения, обстоятельства, исключающие вину, форму вины, наличие (отсутствие) смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не является длящимся.

Таким образом, обнаружение в торговой точке в момент проверки сертификатов соответствия, справки к товарно - транспортным накладным и счета - фактуры, подтверждающих легальность оборота, при отсутствии обстоятельств, исключающих вину (крайняя необходимость, невменяемость), и признаков малозначительности деяния являются в силу ч. II ст. 14.16 КоАП РФ доказательствами наличия в действиях (бездействии) предпринимателя Рзаева Я.М. состава этого правонарушения.

В связи с отмеченным акт проверки и протокол об административном правонарушении (л. д. 4, 5) являлись надлежащими доказательствами наличия оснований для привлечения предпринимателя Рзаева Я.М. к административной ответственности по ч. II ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт представления правонарушителем необходимых документов после проверки в суд в силу вышеуказанных статей
КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим вину, а в силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о неосторожной форме его вины.

В связи с вышеизложенным судебные акты подлежат отмене, но, учитывая положения ст. ст. 4.5, 29.9 КоАП РФ и истечение срока давности привлечения к моменту рассмотрения кассационной жалобы, производство по привлечению Рзаева Я.М. к административной ответственности по ч. II ст. 14.16 КоАП РФ следует прекратить.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-352/02 отменить.

Производство по привлечению предпринимателя Рзаева Я.М. оглы к административной ответственности по ч. II ст. 14.16 КоАП РФ прекратить.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2003 г.