Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2004 по делу N А40-5155/03-84-64 Действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично на основании решения Высшей патентной палаты, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2004 г. Дело N А40-5155/03-84-64“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: К. - дов. от 06.09.03; от ответчика: Р. - дов. N 10/24-460/63 от 25.08.03; от 3-го лица: К. - дов. от 05.03.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корпорации “Омнитех Групп Лимитед“ к Роспатенту, 3-е лицо - Фирма “Акай Электрик Компани Лимитед“, о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 29.05.02 о досрочном прекращении действия товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании решения Высшей патентной палаты Роспатента от 29.05.02 о досрочном прекращении действия регистрации N 44844 товарного знака “AKAI“
на территории РФ по причине неиспользования недействительным.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого решения требований пп. 2.1, 3.1, 5.3, 5.4, 6.2, 7.1 Правил подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Российского агентства по патентным и товарным знакам, утв. Приказом Роспатента N 232 от 04.12.98, ст. ст. 2, 4, 22, 47 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

По мнению заявителя, при этом были нарушены его права и законные интересы, т.к. прекращение действия регистрации N 44844 товарного знака “AKAI“ лишило его исключительного права на использование указанного товарного знака.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Роспатента, утвержденных Приказом Роспатента от 21.05.98 N 107 отсутствует пункт 4.1.

Ответчик не возражал по заявленным требованиям и оставил принятие решения по делу на усмотрение суда, представив письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им требований п. 3 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ N 3520-1 от 23.09.92, п. п. 3.1, 4.1, 5.3, 6.2 Правил подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Роспатента, утв. Приказом Роспатента от 21.05.98 N 107, зарег. в Минюсте РФ N 1568 от 23.07.98.

При этом ответчик пояснил суду, что в связи с неявкой истца на заседание комиссии им не исследовался вопрос об использовании либо неиспользовании истцом товарного знака “AKAI“ на момент издания оспариваемого решения.

3-е лицо поддержало заявленные требования, письменный отзыв
суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца со ссылками на несоблюдение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом обоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Выполняя указание ФАС МО, изложенное в его постановлении, судом был рассмотрен вопрос с учетом представленных суду доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, о необходимости привлечения к участию в деле ООО “Электронная книга“.

Однако ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования товарного знака “AKAI“ ООО “Электронная книга“ на момент его обращения с заявлением о досрочном прекращении действия регистрации N 44844 товарного знака “AKAI“ по причине его неиспользования на территории РФ истцом.

Ответчик также пояснил суду, что вопрос использования либо неиспользования истцом указанного товарного знака его правообладателем в связи с неявкой истца на заседание комиссии им не исследовался, как было указано судом выше. Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ РФ “О товарных знаках...“ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам, то заявление ООО “Электронная книга“ было рассмотрено им по существу, в связи с чем было вынесено оспариваемое решение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для привлечения ООО “Электронная книга“ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из
сторон, как это предусмотрено ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, из буквального текста оспариваемого решения также не следует тот факт, что в связи с его изданием были нарушены права и законные интересы “ООО “Электронная книга“, т.к. оно было вынесено в отношении “Тойо Холдингс Лимитед“.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано решение от 29.05.02 N 19/61034/50, в соответствии с которым было решено:

- удовлетворить заявление от 20.11.01 и досрочно полностью прекратить действие регистрации N 44844 товарного знака “AKAI“ на территории РФ по причине неиспользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями истец обязан доказать наличие одновременно нескольких условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, а именно: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления им указанной деятельности.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого решения, возложена на ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт соблюдения им требований пп. 3.1, 5.3, 5.4, 6.2 Правил подачи жалоб..., в т.ч. подтверждающих факт надлежащего уведомления истца о возбуждении производства по делу об аннулировании регистрации товарного знака N 44844, а также о времени и месте рассмотрения дела и вынесенном решении. Поскольку, как следует из письма ответчика от 25.11.02 N 19/9273, об издании им данного решения истцу стало известно лишь после его получения, т.е. после 25.11.02. В связи с
чем факт обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ суд считает своевременным.

Данный факт ответчик пояснил суду со ссылкой на отправление в адрес истца почтовой корреспонденции без уведомления (т.е. при отсутствии сведений о ее получении истцом) о дате заседания коллегии Высшей патентной палаты Роспатента, состоявшегося 26.04.02, которое в связи с этим было проведено без участия истца.

Однако из представленных истцом доказательств следует, что им использовался товарный знак “AKAI“ на протяжении пяти лет непрерывно с момента его регистрации, т.к. товарный знак использовался им в течение данного периода в рекламе, печатных изданиях, на товарах.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт использования данного товарного знака кем-либо по лицензионному договору, таких доказательств не было представлено также и ответчиком.

Поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик осуществил регистрацию товарного знака “AKAI“ за N 44844 первоначально на имя Фирмы “Акай Электрик Компани Лимитед“ (Токио, Япония) в отношении товаров 9 класса МКТУ (магнитофоны, видеомагнитофоны, усилители звуковой частоты, громкоговорители, приемники с частотной модуляцией, телевизоры, телекамеры, радиочастотные преобразователи, магнитные ленты, головные телефоны, наушники, микрофоны, кассеты и соединители).

В последующий период срок действия регистрации был продлен до 28.02.02. В дальнейшем в соответствии с договором об уступке владелец данного товарного знака был изменен на “Тойо Холдингс Лимитед“. В связи с представленными суду доказательствами, подтверждающими факт изменения наименования владельца товарного знака в учредительных документах с “Тойо Холдингс Лимитед“ на Корпорация “Омнитех Групп Лимитед“, представленные истцом доказательства принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору, поскольку факт нарушения прав истца изданием оспариваемого решения
в связи с прекращением действия регистрации N 44844 товарного знака “AKAI“, владельцем которого он являлся, подтверждается.

Вместе с тем ответчик не представил суду, как было указано судом выше, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ООО “Электронная книга“, за исключением его заявления об аннулировании регистрации товарного знака, при издании оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ уплаченная им государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., поскольку при первоначальном рассмотрении спора государственная пошлина не была возвращена истцу из доходов федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 104, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Высшей патентной палаты Роспатента от 29.05.02 о досрочном прекращении действия регистрации N 44844 товарного знака “AKAI“ на территории РФ по причине неиспользования.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп. справкой.

Решение от 26.03.2004 по делу N А40-5155/03-84-64 изготовлено в полном объеме 02.04.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).