Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2003 N Ф09-218/03-ГК по делу N А07-13799/02 Судом исследованы доказательства, подтверждающие порядок реализации спорного имущества и сделан правильный вывод о ничтожности договора в силу несоответствия его требованиям закона о несостоятельности (банкротстве), касающимся продажи имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2003 года Дело N Ф09-218/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сантехоборудование“ на решение от 04.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13799/02 по иску ООО “Башцентр Новые товары“ к ГУП “Уфимский ремонтно-механический завод“, ООО “Сантехоборудование“ о признании сделки недействительной и об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества ГУП
“Уфимский ремонтно-механический завод“ с истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда приняли участие представители ответчика - Бабченко Н.А., адвокат, удостоверение 413 от 24.12.02 по дов. от 18.02.03, Галлеев Р.Р., юрисконсульт, по дов. N 17/02 от 17.02.03.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО “Сантехоборудование“ письмом без номера и даты за подписью директора, поступившим в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 10.02.03 (входящий N 007-137999/02),сообщило об отзыве своей кассационной жалобы с просьбой оставить ее без рассмотрения. В судебном заседании представители ООО “Сантехоборудование“ пояснили, что указанный документ директором не подписывался и настаивают на рассмотрении кассационной жалобы по существу. Ходатайство представителей заявителя удовлетворено в порядке ст. 41 АПК РФ. Иных ходатайств не поступило.

ООО “Башцентр Новые товары“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП “Уфимский ремонтно-механический завод“(далее ГУП “УРМЗ“) и ООО “Сантехоборудование“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.02 и об обязании конкурсного управляющего ГУП “УРМЗ“ заключить договор купли-продажи данного имущества с истцом.

Решением от 04.10.02 исковые требования в части признании договора от 24.05.02 недействительным удовлетворены, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона: ст. 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Сантехоборудование“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, производство по делу прекратить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение норм материального права (ст. ст. 9, 447, 448, 554 ГК РФ, ст. ст. 69, 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“,
процессуального права (ст. ст. 4, 49 АПК РФ). В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Сантехоборудование“ (покупатель) и ГУП “УРМЗ“ (продавец) заключен договор от 24.05.02 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 42. Данная сделка заключена в период конкурсного производства, открытого в отношении ГУП “УРМЗ“.

Оспаривая договор от 24.05.02, истец ссылается на нарушение п. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Судом сделан правильный вывод, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства искажения действительной воли сторон по сделке. Продажа имущества предприятия-банкрота должна производиться в порядке ст. 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Судом в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие порядок реализации спорного имущества и сделан правильный вывод о ничтожности по ст. 168 ГК РФ договора от 24.05.02 в силу несоответствия его требованиям п. 4 ст. 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Толкование ООО “Сантехоборудование“ ст. 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ошибочно. Ссылка заявителя жалобы на нарушение ст. 49 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется. В обоснование заявленных требований истец указал на необходимость применения ст. 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ее нарушения со стороны конкурсного управляющего (т. 1 л. д. 92). Суд обязан дать оценку оспариваемой сделке на соответствие ее действующему законодательству. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное,
принятые судебные акты законны, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13799/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.