Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2003 N Ф09-206/2003-ГК по делу N А50-10086/2002 Поскольку факт лесонарушения подтвержден актом освидетельствования, а размер неустойки рассчитан на основании данных перечетной ведомости, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении к ответственности за нарушение лесохозяйственных требований и взыскании неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 февраля 2003 года Дело N Ф09-206/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Комплес“ на постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10086/2002 по иску государственного учреждения “Лысьвенский лесхоз“ к ЗАО “Комплес“ о взыскании неустойки за лесонарушение в сумме 27792 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном
заседании присутствовали: от истца - Баранников В.П., и.о. директора приказ N 80-К от 15.11.2000; от ответчика - Вилисов А.М., заместитель директора по доверенности от 14.02.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Государственное учреждение “Лысьвенский лесхоз“ (далее ГУ “Лысьвенский лесхоз“) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Комплес“ о взыскании неустойки в сумме 27792 руб. за допущенное лесонарушение.

Решением от 24.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта несоблюдения требований предусмотренных “Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 (далее Правила отпуска древесины на корню).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение отменено. С ЗАО “Комплес“ взыскано 27792 руб. неустойки за нарушение лесного законодательства.

ЗАО “Комплес“ в кассационной жалобе просит постановление от 18.11.2002 отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом п. п. 55, 75 Правил отпуска древесины на корню, ст. 116 Лесного кодекса РФ, необоснованное неприменение п. 66 названных Правил. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на недоказанность истцом размера подлежащей взысканию неустойки, оспаривает факт нарушения лесного законодательства в части неисполнения требований законодательства о своевременном вывозе древесины и очистке мест рубок, а также полагает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 66 Правил отпуска древесины на корню. Кроме этого, в кассационной жалобе ответчик указывает на факт частичной уплаты взысканной неустойки.

Истец письменного отзыва на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании лесорубочного билета N 63 от 15.06.2001 осуществлялась заготовка древесины по главному пользованию на арендованных участках лесного фонда в квартале N 80, делянке N 1 Кормовищенского лесничества.

Срок окончания заготовки и вывоза древесины определен 14.06.2002.

Актом освидетельствования мест рубок от 01.07.2002 установлены нарушения Правил отпуска древесины на корню, выразившиеся в том, что ответчиком в установленный срок не вывезена заготовленная древесина, не очищены места рубок, оставлены завышенные пни и неокоренная древесина.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны не оставлять заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки и проводить очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Между тем, из акта освидетельствования от 01.07.2002 следует, что после окончания срока действия лесорубочного билета N 63, в местах рубок заготовленная древесина оставалась не вывезенной, места рубок остались не очищенными, оставлены завышенные пни и неокоренная древесина.

Согласно п. п. 63, 66 Правил отпуска древесины на корню в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для уплаты.

Поскольку факт лесонарушения подтвержден актом освидетельствования от 01.07.2002, составленным в соответствии с п. 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, а размер неустойки рассчитан на основании данных перечетной ведомости в соответствии с п. 75 вышеназванных Правил, суд правомерно на основании ст. 83 Лесного кодекса РФ, п. п. 66, 75 Правил удовлетворил требования истца о привлечении ЗАО “Комплес“ к
ответственности за нарушение лесохозяйственных требований и взыскании неустойки в сумме 27792 руб.

В соответствии с п. 71 Указаний по освидетельствованию мест рубок качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случае, если способы очистки лесосек лесопользователем не соответствуют способам, указанным в лесорубочном билете.

Способ очистки мест рубок, определенный в лесорубочном билете N 63, ответчиком не соблюден, что нашло отражение в акте освидетельствования от 01.07.2002. Следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Оспаривая правильность взыскания неустойки, ЗАО “Комплес“ указывает на нарушение судом п. 55 Правил отпуска древесина на корню, полагая, что на момент проведения освидетельствования вся заготовленная древесина считалась вывезенной, поскольку она находилась на складе, обустроенном вдоль лесорубочной дороги.

В силу п. 55 Правил отпуска древесина на корню древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и шоссейных дорог, к установкам и приспособлениям для переработки, а также к складам, расположенным около лесовозных дорог, или в других местах, в соответствии с лесными билетами.

Учитывая, что в лесорубочном билете отсутствует какое-либо указание на порядок размещения заготовленной древесины, а доказательств согласования с истцом размещения вышеназванных складов вдоль лесорубочной дороги ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), доводы кассационной жалобы ЗАО “Комплес“ в этой части подлежат отклонению за недоказанностью.

Утверждение ЗАО “Комплес“ об уплате им в добровольном порядке 292 руб. 60 коп. неустойки за оставленные после проведения лесорубочных работ завышенные пни судом апелляционной инстанции отклонено правомерно, поскольку ответчиком доказательств перечисления указанной суммы (платежное поручение, корешок квитанции к приходному кассовому ордеру) в нарушение ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ не представлено.
При этом ссылка ответчика на необоснованное неприменение в настоящем споре ст. 70 АПК РФ является ошибочной, поскольку сторонами данное обстоятельство установленным в предусмотренном АПК РФ порядке не признавалось.

Утверждение ответчика о нарушении судом п. 66 указанных Правил, предусматривающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельно в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10086/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.