Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2003 N Ф09-160/03-АК по делу N А60-23636/02 Поскольку судом установлено, что фактически услуга проверяющим не была оказана (так как деньги принимаются не только за допуск к компьютеру и включение игры, но и за определенное время), то суд правильно признал заявление предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2003 года Дело N Ф09-160/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Березовскому на решение от 16.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23636/02.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Малашковец Н.Н. - госналогинспектор по доверенности от 02.09.02.

Заявитель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не
прибыл.

Права и обязанности представителю налогового органа разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Новоселов Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Березовскому об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением от 16.10.02 заявление удовлетворено полностью.

Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 264.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 264, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения предпринимателя Новоселова Г.П. в суд послужил факт налоговой проверки 12 августа 2002 года в компьютерном клубе “Балаган“ по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии с Законом “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением N 5215-1 от 18 июня 1993 года предприятия обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательства по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Поскольку судом установлено, что фактически услуга проверяющим не была оказана (так как деньги принимаются не только за допуск к компьютеру и включение игры, но и за определенное время), то суд правильно признал заявление Новоселова подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов ответчика и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23636/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.