Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2003 N Ф09-131/03-АК по делу N А60-18477/02 Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании предприятием налоговой льготы с соблюдением всех условий, следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и применения налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2003 года Дело N Ф09-131/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 13.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18477/02 по иску ООО “ВИЗ-Сталь“ к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта
и встречному иску о взыскании 2102240 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Деянова Л.А., по доверенности от 09.02.02 N 134юр, ответчика - Михайлова Е.Е., по доверенности от 30.12.02 N 04-09/04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “ВИЗ-Сталь“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.02 N 98 Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщиком по Свердловской области.

МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области заявлен встречный иск о взыскании с ООО “ВИЗ-Сталь“ налоговой санкции по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 2102240 руб.

Решением суда от 13.09.02 заявление ООО “ВИЗ-Сталь“ удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.11.02 решение от 13.09.02 оставлено без изменения.

Ответчик - МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. ст. 88, 108 ч. 1 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки расчета налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2001 года составлен акт от 14.06.02 N 48 и принято решение о привлечении ООО “ВИЗ-Сталь“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2102240,8 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме
10511204 руб., дополнительные платежи в сумме 659950 руб., пени в сумме 699612,87 руб.

По мнению инспекции, в расчет льготы по налогу на прибыль предприятием неправомерно включены затраты на сумму 30032011 руб., направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку по данным бухгалтерского учета за 2001 год прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия составляет 87721428 руб. при заявленной льготе на сумму 117753439 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием соблюдены все условия предоставления налоговой льготы.

Вывод арбитражного суда соответствует ст. ст. 21, 56 ч. 1 НК РФ, ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и материалам дела.

Установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках за 2001 год свидетельствуют об использовании предприятием налоговой льготы с соблюдением условий, определенных ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней, применения налоговой ответственности. Доказательств злоупотребления ответчиком налоговой льготы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18477/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2003 г.