Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2003 N Ф09-142/03-ГК по делу N А76-223/02-11-68 Наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа может применяться только по спорам неимущественного характера, а в данном случае речь идет о взыскании денежных средств, то есть исполнительный документ по спору имущественного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2003 года Дело N Ф09-142/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Карталинского городского подразделения судебных приставов Гарадажовой Н.В. на постановление апелляционной инстанции от 24.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-223/02-11-68 по жалобе АКБ Сберегательный банк РФ в лице Карталинского отделения N 1696 на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении денежного штрафа.
Взыскатель - индивидуальный предприниматель Сеньков А.А.

В судебном заседании принял участие представитель должника - АКБ Сберегательный банк РФ - Минченко В.В., старший юрисконсульт Карталинского ОСБ N 1696, доверенность N 01-2/20/45 от 17.02.01.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - АКБ Сберегательный банк РФ в лице Карталинского отделения N 1696, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Гарадажовой Н.В. по вынесению постановления от 22.04.02 о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа в сумме 10000 руб., просил признать действия незаконными.

Определением от 03.06.02 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.02 определение отменено, действия судебного пристава признаны незаконными.

Постановлением от 23.09.02 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.02 определение отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Карталинского городского подразделения судебных приставов Гарадажова Н.В. с постановлением не согласна, просит его отменить, определение оставить в силе.

Оспаривая постановление, судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 67, 68 АПК РФ, полагая, что суд необоснованно освободил должника от обязанности доказывания уважительности причин исполнения исполнительного документа.

Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.02 судебный пристав-исполнитель Гарадажова Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 659/8-04/02 по исполнительному листу N 103369 от 28.03.02, выданному Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании
19214 руб. 80 коп. Согласно данному постановлению должник - Карталинское ОСБ N 1696, в срок до 06.04.02 должен добровольно исполнить требование по исполнительному документу в пользу взыскателя - предпринимателя Сенькова А.А.

09.04.02 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства (платежи за услуги банка) и обязал должника перечислять данные суммы на депозитный счет городского подразделения судебных приставов (том 1 л. д. 7).

15.04.02 судебным приставом в адрес должника было направлено требование о предоставлении в срок до 18.04.02 документов, подтверждающих получение от клиентов денежных средств (том 1 л. д. 8).

19.04.02 в присутствии понятых была проведена проверка операционной кассы за 09.04.02, в результате которой установлено, что в кассу внесены платежи за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 291 руб. 66 коп., взыскателю из этой суммы перечислено 5 рублей, о чем составлен акт (том 1 л. д. 85).

В связи с неисполнением исполнительного документа 22.04.02 судебный пристав-исполнитель Гарадажова Н.В. на основании ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынесла постановление о наложении на должника штрафа в сумме 10000 руб. и установила ему новый срок для исполнения исполнительного документа (том 1 л. д. 5).

Должник с данным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы Карталинского ОСБ N 1696, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.04.02 по 22.04.02 уважительные причины для неисполнения исполнительного документа отсутствовали и должник осознанно уклонялся от его исполнения.

Отменяя определение и удовлетворяя жалобу должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что единовременно перечислить спорную сумму банк не имел возможности.

Кроме того, суд отклонил
довод судебного пристава-исполнителя о том, что в спорный период банк получал от Центробанка РФ денежные средства - подкрепление, поскольку поступление этих средств формируется по заявкам клиентов Сбербанка РФ, а доказательств того, что судебный пристав-исполнитель либо взыскатель обращались с такой заявкой, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил уважительность причин неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный им срок.

Данный вывод нельзя признать правильным, так как он сделан без учета того, что должником является не Карталинское отделение N 1696 Сбербанка России, не обладающее статусом юридического лица, а сам Сбербанк, поэтому и взыскание производилось за счет средств Сбербанка. Обязанностью же отделения банка, по месту нахождения которого было возбуждено исполнительное производство и которому было направлено требование о добровольном исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок, было предпринять все необходимые меры для исполнения исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, в том числе меры, направленные на привлечение необходимых финансовых средств Сбербанка РФ, или же привлечение других финансовых средств, в том числе - подкрепление Центробанка РФ.

О предпринятых мерах должник обязан был в силу п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ сообщить судебному приставу-исполнителю при доказывании уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В то же время решение суда апелляционной инстанции следует считать правомерным с учетом нижеизложенного.

Частью 1 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить на должника штраф в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в
соответствии со ст. 73 этого же Закона.

То есть данная мера ответственности может применяться только при исполнении исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

В данном же случае исполнялся исполнительный лист о взыскании денежных средств, то есть исполнительный документ по спору имущественного характера.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ч. 1 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ применять было нельзя.

При установлении вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения этого документа, судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с должника исполнительский сбор, предусмотренный ч. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“

В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ж-135/А76-223/2002-11-68/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.