Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2003 N Ф09-111/03-АК по делу N А60-20167/02 Поскольку налоговая санкция к ответчику применена истцом за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу, вопросы исчисления и уплаты которого законодателем достаточно ясно и полно не определены, вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2003 года Дело N Ф09-111/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 4.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20167/02.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - госналогинспектор Петрова Н.Ю., по доверенности от 5.01.2003 N 08-09/120, госналогинспектор Грибанова С.А., по доверенности от
5.01.2003 N 08-09/109; ответчика - представитель ликвидационной комиссии Ковалев А.А. (протокол N 102 от 13.11.2002).

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Элис-2000“ штрафа в размере 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Решением от 04.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Налоговый орган с судебным актом не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом п. 3 ст. 120 НК РФ.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “Элис-2000“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж за период с 25.03.99 по 31.12.2001. В ходе проверки налоговым органом установлены факты неисчисления, неотражения и неправильного отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, в результате чего был доначислен налог с продаж. Данные действия налогоплательщика квалифицированы проверяющими как правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 120 НК РФ, т.е. грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекшее занижение налоговой базы. В связи с чем общество решением от 31.05.2002 N 02-06/16515 ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга привлечено к налоговой ответственности предусмотренной указанной статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неправомерности действий должностных лиц налогового органа.

Данный вывод является верным, соответствует
материалам дела и налоговому законодательству РФ.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Согласно ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что налоговая санкция к ответчику применена истцом за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу, вопросы исчисления и уплаты которого законодателем достаточно ясно и полно не определены (Постановление конституционного суда РФ от 30.01.2001 N 2-П). При таких обстоятельствах, вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20167/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.