Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2003 N Ф09-106/03-АК по делу N А60-16657/02 Уменьшая размер взыскиваемых пени по единому налогу на вмененный доход, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пени при наличии недоимки по данному налогу следует начислять по истечении срока, указанного в требовании, поскольку, выдавая свидетельство об уплате данного налога, налоговый орган признал правильность его расчета налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2003 года Дело N Ф09-106/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 29.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16657/02 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области к предпринимателю Сиппель А.В. о взыскании 52429 руб. 05 коп.

В судебном заседании
принял участие представитель истца - Жаркова М.А. по доверенности от 08.01.03 N 1.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание лично или его представитель не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании сумм недоимок по единому налогу на вмененный доход, налогу с продаж, подоходному налогу, по страховым взносам в ФСС, соответствующих пеней и штрафов по ним, а также штрафных санкций за непредставление расчетов по уплате налога с продаж и деклараций по подоходному налогу - всего в сумме 52429,05 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 02.09.02 исковые требования удовлетворены частично в сумме 47328 руб., а именно, с индивидуального предпринимателя Сиппель А.В. взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход - 13678 руб., пеня по данному налогу - 15870,17 руб., задолженность по взносам в фонд социального страхования - 9132 руб. и пени по ним - 6821,42 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов - 1826,41 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.02 решение
изменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сиппель А.В. взыскано 32843,01 руб., в том числе: недоимка по единому налогу на вмененный доход - 13678 руб., пени по данному налогу - 1385,18 руб., задолженность по взносам в фонд социального страхования - 9132 руб. и пени по ним - 6821,42 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов - 1826,41 руб., в остальной части иска отказано.

Истец - Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области - с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 14484,99 руб. не согласен, просит в указанной части постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в данной части решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, п. 2 ст. 11 Областного закона от 27.11.98 N 41-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, п. 4 ст. 57 НК РФ. В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерное начисление пени при неуплате единого налога на вмененный доход со срока, установленного законом для уплаты данного
налога, поскольку обязанность по исчислению спорного налога возложена на налогоплательщика.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сиппель А.В. за период с 01.01.99 по 30.06.01, оформленной актом от 18.01.02 N 88, налоговым органом установлена неуплата подоходного налога за 2000 год в сумме 121 руб., неполная уплата единого налога на вмененный доход за 1999 год в сумме 9998,28 руб. и за 2000 год в сумме 3680 руб., неуплата страховых взносов, в том числе, в фонд социального страхования за 1999 - 2000 гг. в сумме 9132,55 руб., неуплата налога с продаж за 2000 год в сумме 667 руб., а также непредставление расчетов по уплате налога с продаж за 2 кв. 2000 г. и декларации по подоходному налогу за 2000 г. По результатам проверки вынесено решение от 27.03.02 N 217 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому подлежат уплате недоимка по указанным налогам, взносам и пени.

В связи с неуплатой в добровольном порядке недоимки по названным налогам и взносам, соответствующих пени и штрафов, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.

Удовлетворяя исковые
требования в части взыскания пени, начисленных за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в заявленной истцом сумме 15870,17 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода налогового органа о неправомерном применении предпринимателем заниженного коэффициента, влияющего на размер вмененного дохода в зависимости от места осуществления предпринимательской деятельности.

Изменяя решение суда и уменьшая размер взыскиваемых пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15870,15 руб. до размера 1385,18 руб., суд апелляционной инстанции исходил из п. 4 ст. 57 НК РФ и того, что пени при наличии недоимки по единому налогу на вмененный доход, установленной по результатам выездной налоговой проверки, следует начислять по истечении срока, указанного в требовании, поскольку, выдавая свидетельство об уплате данного налога, налоговый орган признал правильность его расчета налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В силу ст. 11 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, налоговый орган проверяет данные, приведенные в
представленном налогоплательщиком расчете суммы единого налога и официально уведомляет плательщика о сумме единого налога, подлежащей уплате. Названный Закон субъекта Федерации в части установления порядка уплаты единого налога не противоречит п. 2 ст. 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и, следовательно, подлежит применению.

Статьей 6 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлено, что уплата данного налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы налога за календарный месяц. Аналогичный порядок уплаты предусмотрен ст. 12 одноименного Закона Свердловской области, согласно которой налог уплачивается ежемесячно путем внесения авансовых платежей не позднее 25 числа месяца, предшествующего первому месяцу, за который осуществляется платеж.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик уплачивал сумму спорного налога, согласно представленным в налоговый орган расчетам, соответственно исполнял свою обязанность по уплате налога надлежащим образом.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом п. 4 ст. 57 НК и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ судом кассационной инстанции не принимается, так как сама по себе обязанность представления ответчиком расчета не освобождает налоговый орган от обязанности по установлению такого элемента специального налогового режима
как сумма единого налога.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части является законным, отмене в этой части не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16657/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2003 г.