Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2003 N Ф09-146/03-ГК по делу N А07-11015/02 Поскольку акты сдачи - приемки работ ответчиком не оспариваются и оплата работ производилась после их подписания, ошибочным является вывод суда о том, что цена работ, определяемая в договоре, представляет твердую цену и акты, подписанные представителем ответчика не изменили сумму работ по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2003 года Дело N Ф09-146/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Уралаэрогеодезия“ на решение от 2-3.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11015/02 по иску ВГУП “Уралаэрогеодезия“ к Администрации г. Туймазы о взыскании 1819509 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Щукин Е.Ю. - доверенность N
8 от 05.01.03; Чернышев В.В - доверенность N 9 от 05.01.03; ответчика: Лапина С.А. - доверенность от 03.02.03, Загидуллин Н.А. - доверенность от 03.02.03.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ФГУП “Уралаэрогеодезия“ обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации г. Туймазы о взыскании 1819509 руб., в том числе 1368582 руб. основного долга и 450931 руб. неустойки по п. 5.3 договора N 6061 от 31.03.98.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом изменена сумма иска в части взыскания неустойки - 405013 руб.

Решением от 2-3.09.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 того же суда решение от 2-3.09.2002 изменено. Взыскано с Администрации г. Туймазы в пользу ФГУП “Уралаэрогеодезия“ 28973 руб. долга, производство по иску в части неустойки в сумме 405013 руб. прекращено, в остальной части иска решение оставлено без изменения.

ФГУП “Уралаэрогеодезия“ с судебными актами не согласно, просит отменить их в части отказа в удовлетворении 1102529 руб.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом ст. ст. 182, 183 ГК РФ, нарушение п. 2 ст. 10 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

В силу ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 31.03.98 между Администрацией г. Туймазы и Уральским аэрогеодезическим предприятием “Уралаэрогеодезия“ заключен договор N 6061, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнять инженерно - геодезические изыскания и инвентаризацию земель с созданием автоматизированной системы земельного кадастра на п. г. т. Серафимовский, согласно техническому заданию, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1 и протокола соглашения о цене, цена настоящего договора составляет 2518736 руб., работы оплачиваются по актам сдачи - приемки в течение 5 дней по их подписании (п. 3.4).

Сдача - приемка работ произведена по актам, подписанным подрядчиком и представителем земельного комитета, исходя из исполнительной сметы, увеличившей смету на производство работ, указанную в договоре (л. д. 13 - 32).

Ответчиком платежными поручениями в период с апреля 2000 года по октябрь 2001 года оплачивались работы на сумму 2252678 руб.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что цена работ, определяемая в договоре, представляет твердую цену и акты, подписанные представителем горкомзема не изменили сумму работ по договору.

Из объяснений заявителя следует, что ответственное лицо, подписавшее акты со стороны Администрации в силу п. 2.2 Руководства по инвентаризации земель и п. 2 Постановления Совета Министров РБ N 210 от 24.05.93 действовало, как
уполномоченное лицо.

Между тем, приемка работ и составление актов с участием представителя горкомзема произведены в течение периода с ноября 1999 по сентябрь 2001 года, акты не оспорены, оплата работ ответчиком производилась после их подписания.

Что касается размера оплаты ответчиком произведенных работ, то выводы, сделанные судом, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить полномочия представителя горкомзема на предмет согласования цены договора, предложить сторонам уточнить размер произведенных оплат в счет договора и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2-3.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11015/02 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда.