Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2003 N Ф09-91/03-ГК по делу N А60-8992/02 Истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных бездействием органов государственной власти по возмещению расходов за предоставленные отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2003 года Дело N Ф09-91/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8992/02 по иску Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 40 (далее по тексту - ПЖЭК N 40) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства
Служба единого заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетное управление Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетное управление Администрации г. Екатеринбурга, о взыскании 19506 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - ПЖЭК N 40 - Еремина К.К., зам. председателя правления, дов. от 25.10.02; ответчика - Министерства финансов РФ - Кочергина Ю.М., главный специалист юр. отдела УФК МФ РФ по Свердловской области; третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства Служба единого заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга - Карфиди В.И., главный специалист юр. отдела, дов. от 04.01.03.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ПЖЭК N 40 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по Свердловской области о взыскании 19506 руб. 64 коп. на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ в возмещение убытков, причиненных бездействием органов государственной власти по возмещению расходов за предоставленные отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования, просил взыскать 14957 руб. 26 коп.

Решением от 10.09.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.02 решение изменено: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ПЖЭК N 40 взысканы убытки в сумме 3252 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано. В иске к УФК по Свердловской области отказано.

Министерство финансов Российской Федерации с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе
решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное толкование судом ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, указывает на то, что законом не предусмотрена компенсация понесенных расходов по предоставлению льгот почетным донорам и работникам таможенных органов за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПЖЭК N 40 является некоммерческой организацией и создан для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. При взимании с членов кооператива платы за жилищно-коммунальные услуги в период с четвертого квартала 1997 г. по 2001 г. ПЖЭК N 40 предоставлялись льготы в размере 50%, предусмотренные Законами РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О донорстве крови и ее компонентов“, ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 15 и 23 ФЗ “О статусе военнослужащих“ и Таможенным кодексом РФ. В то время как кооператив производил расчеты с поставщиками в полном объеме без учета льгот. В связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации не компенсировало ПЖЭК N 40 из федерального бюджета денежные средства за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, кооператив обратился с иском к Министерству финансов РФ и УФК по Свердловской области о взыскании убытков, понесенных в результате бездействия органа государственной власти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что наличие и размер понесенных убытков истцом не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), основания для применения ст. ст. 16, 1069 ГК РФ отсутствуют. Кроме того,
требования истца о взыскании убытков за 4 квартал 1997 г. и 1998 г. не подлежат удовлетворению на основании ст. 199 ГК РФ в связи с заявленным ответчиком пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Среди членов ПЖЭК N 40 имеются категории граждан, частично оплачивающие жилищно-коммунальные услуги на основании предоставленных им законом льгот - почетные доноры, работники таможенных органов, военнослужащие ВС и ВВ, реабилитированные лица. В связи с тем, что поставщики услуг предъявляют счета без учета данных льгот, ПЖЭК N 40 оплачивал полностью жилищно-коммунальные услуги за счет собственных средств, что подтверждается актами сверки с поставщиками, выписками из журнала операций.

Истец своевременно в соответствии с установленным порядком направлял в УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга ежеквартальные отчеты по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, оказанных с учетом льгот лицам, которым они предоставлены, а также заявки на предоставление дотаций из бюджета.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета (п. 14 “Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий“, утв. постановлением Правительства РФ
от 03.05.94 N 419), а возмещение расходов, связанных с предоставлением военнослужащим указанных льгот - за счет средств бюджетов субъектов РФ (п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.96 N 790 “О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 15 и 23 Закона РФ “О статусе военнослужащих“), то суд правомерно отказал в удовлетворении данной части иска, так как требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Взыскивая с Министерства финансов РФ 3252 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в части предоставленных льгот таким категориям граждан, как почетные доноры и работники таможенных органов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определением Конституционного Суда РФ от 09.04.02 N 68-О установлено, что “предоставление льгот, предусмотренных ст. 11 ФЗ “О донорстве крови и ее компонентов“, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет федерального бюджета“.

Таможенным кодексом РФ также не предусмотрено, за счет средств какого бюджета должны быть возмещены затраты за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но в связи с тем, что финансирование ГТК России осуществляется за счет средств федерального бюджета, то возмещение указанных затрат следует произвести за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 4 квартала 1997 г. и за 1998 г. суд правомерно отказал в удовлетворении этой части иска.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8992/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.