Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2003 N Ф09-82/03-ГК по делу N А76-23574/01 Граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2003 года Дело N Ф09-82/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сынбайкина Е.А. на решение от 22.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23574/01 по иску ГУ “Златоустовский лесхоз“ к предпринимателю Сынбайкину Е.А. о взыскании 31 871 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Михайлов И.А. по доверенности от 04.01.02; ответчика -
Егоров А.А. по доверенности от 24.01.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГУ “Златоустовский лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Сынбайкину Е.А. о взыскании 31871 руб. 40 коп. ущерба, причиненного лесонарушением.

Решением от 22.07.02 исковые требования удовлетворены: взыскано с предпринимателя Сынбайкина Е.А. в пользу ГУ “Златоустовский лесхоз“ 31871 руб. 40 коп.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Предприниматель Сынбайкин Е.А с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 113 АПК РФ, необоснованное неприменение п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 66 “Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ“, утвержденных постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.98.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании лесорубочного билета N 25 от 30.03.2000, выданного ГУ “Златоустовский лесхоз“, совершена рубка деревьев в квартале 63, делянка 1 Веселовского лесничества, при осуществлении которой были допущены нарушения лесохозяйственных требований. Актом освидетельствования мест рубок N 16 от 18.05.01, подписанным представителем ответчика по доверенности N 12 от 30.07.01 Егоровым А.А., установлены нарушения п. 72 “н“, “к“, “с“ Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ. Сумма
ущерба, причиненного лесному фонду, определена 31871 руб. 40 коп.

Согласно ст. 111 Лесного Кодекса РФ от 29.01.97 граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя Сынбайкина Е.А. к ответственности в виде взыскания ущерба, является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение специального срока исковой давности, предусмотренного п. 66 “Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ“, утвержденных постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.98, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ специальные сроки исковой давности могут быть установлены только законом.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.02 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-23574/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.