Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2003 N Ф09-55/03-ГК по делу N А60-17168/02-С1 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2003 года Дело N Ф09-55/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сибирский гранитный карьер“ на решение от 26.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17168/02-С1 по иску ЗАО “Нерудсервис“ к ООО “Сибирский гранитный карьер“ о взыскании 533511 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Смирнов А.А.
(доверенность N 04-04/207 от 23.01.2003); Воробьева О.А. (доверенность N 04-04/86 от 05.04.2001); ответчика - Чернухин А.А. (доверенность от 04.01.2003); Завьялова Т.В. (доверенность от 27.01.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Нерудсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Сибирский гранитный карьер“ о взыскании 533511 руб. 54 коп. задолженности по договору на производство работ N 4/2001 от 29.12.2000.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 460191 руб. 88 коп.

Решением от 26.09.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 решение оставлено без изменения.

ООО “Сибирский гранитный карьер“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом п. 2 ст. 328 и неправильное применение ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Нерудсервис“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Нерудсервис“ (подрядчик) и ОАО “Сибирский гранитный карьер“ (заказчик) заключен договор на производство работ N 4/2001 от 29.12.2000, в соответствии с п. 1.1 которого
подрядчик принимает на себя производство буровзрывных работ по рыхлению скальных пород на гранитном карьере Шарташского цеха с разделкой негабарита до величины, соответствующей п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 оплата по договору производится по цене определенной протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3 предусмотрена предоплата в размер 50 процентов стоимости планируемого объекта взрывных работ. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о выполненных работах.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором поэтапно, что подтверждается актами о приеме буровзрывных работ за март, апрель, июнь, сентябрь 2001 г.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, оставшаяся сумма долга составляет 460191 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из требований ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора N 4/2001 от 29.12.2000.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку приемка работ произведена в соответствии с условиями договора, иной порядок приемки работ по разделке негабарита
договором не предусмотрен. Доказательств недостатков в работе (невыполнение работ по разделке негабарита) в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Оснований для применения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17168/02-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.