Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2003 N Ф09-25/03-ГК по делу N А34-127ИП/02 Удовлетворяя жалобу и признавая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль неправомерными, суд обосновано исходил из того, что определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура внешнего управления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2003 года Дело N Ф09-25/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области на определение от 26.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-127ИП/02 по жалобе ТОО Совхоз “Банниковский“ на действия судебного пристава - исполнителя.
В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Шишкина Т.М., доверенность N 79 от 03.09.2002.
Взыскатель и должник о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Должник - ТОО совхоз “Банниковский“, обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Каргопольского районного подразделения службы судебных приставов Акулова С.В., в которой просил признать его действия по наложению ареста на легковой автомобиль ГАЗ-31029 незаконными и снять арест.
Определением от 26.08.2002 жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя Каргапольского подразделения Службы судебных приставов Курганской области признаны неправомерными.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002 определение суда оставлено без изменения.
Служба судебных приставов с определением и постановлением не согласна, просит их отменить в удовлетворении жалобы отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. ст. 69, 70 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и на неверное истолкование судом норм ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 23.10.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-296/00 о взыскании с ТОО совхоз “Банниковский“ неустойки в сумме 10578 руб. 22 коп. в пользу Кособродского лесхоза, судебным приставом-исполнителем районного ПССП Курганской области Акуловым С.В. был наложен арест на имущество должника - автомобиль ГАЗ-31029 о чем вынесен акт описи, ареста и изъятия имущества от 26.03.02.
Считая, что данные действия судебного пристава - исполнителя противоречат п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 16 и ст. 69 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, должник обратился в суд с жалобой.
Удовлетворяя данную жалобу и признавая действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на ГАЗ-31029 неправомерными, суд обосновано исходил из того, что определением от 24.02.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7/99 в отношении должника - ТОО совхоз “Банниковский“, введена процедура внешнего управления, определением от 19.09.01 срок внешнего управления продлен на 8 лет. Согласно ст. 69 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Таким образом, решения любых органов и должностных лиц о наложении ареста и иных ограничений должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, принятые в нарушение данной нормы, признаются незаконными.
Кроме того, согласно ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Такое же правило (о приостановлении исполнительного производства) закреплено и в ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом необходимо отметить, что данное приостановление представляет собой форму перерыва в совершении исполнительных действий.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 70 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отклоняется, поскольку был исследован в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного определение и постановление Арбитражного суда Курганской области являются законными и обоснованными, кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-127ИП/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.