Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2003 N Ф09-21/03-ГК по делу N А50-4262/02 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о доказанности факта получения ответчиком спорного количества продукции истца недостаточно обоснованны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2003 года Дело N Ф09-21/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22.05.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4262/02 по иску ОАО “Кунгурхлебопродукт“ к предпринимателю Букину П.Ю. о взыскании 453154 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие от ответчика - предприниматель Букин П.Ю., свидетельство о регистрации II - 3976 от 09.02.98,
Шефер В.А., адвокат, ордер N 000045 от 28.01.03.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Кунгурхлебопродукт“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 148472 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 304681 руб. 35 коп. убытков.

До вынесения решения истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 236195 руб. 86 коп., изменения приняты судом.

Решением от 22.05.02 взыскано с предпринимателя Букина П.Ю. на основании ст. ст. 1102, 1103 п. 3, 1105 ГК РФ - 148472 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 236195 руб. 86 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - предприниматель Букин П.Ю. - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что размер взысканных убытков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Букиным П.Ю. (поставщик - получатель) и ОАО “Кунгурхлебопродукт“ (переработчик) подписан договор N 18 от 01.09.98, по условиям которого поставщик - получатель поставляет переработчику пшеницу продовольственную, а переработчик изготавливает из нее муку и передает ее поставщику - получателю.

ОАО “Кунгурхлебопродукт“ считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив в период с 05.10.98 по 30.12.98 со склада истца муки и отрубей в большем количестве, чем изготовлено по договору N 18 от 01.09.98 в
результате помола принадлежащей предпринимателю пшеницы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт получения ответчиком со склада истца за период с 05.10.98 по 30.12.98 19100 кг муки высшего сорта, 179610 кг муки первого сорта, а также отрубей в большем количестве, чем предусмотрено договором N 18, подтверждается товарно - транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Однако в соответствии с п. 1.2 договора количество, качество, ассортимент сырья и продукции фиксируются в спецификациях, которые ежемесячно согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Между тем, судом не исследовался вопрос о согласовании сторонами необходимых количественных и качественных характеристик, а также сроков поставки сырья и выборки продукции (п. 1.2, 1.3 договора), т.е. какое количество зерна должен поставить ответчик и сколько муки и отрубей должен изготовить истец и передать поставщику - получателю по договору.

Кроме того, вывод суда о доказанности факта получения ответчиком продукции по товарно - транспортным накладным недостаточно обоснован, сделан без учета фактических обстоятельств дела, возражений ответчика, в связи с тем, что он не участвовал при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, наряду с другими доказательствами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Представленные истцом доказательства получения ответчиком продукции должной оценки в суде первой инстанции не получили.

Так, согласно ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные для данного документа реквизиты.
Товарно - транспортные накладные, представленные истцом, не содержат всех необходимых сведений, в частности, не указано основание получения продукции, отсутствует расшифровка фамилий лиц, отпустивших и принявших груз.

В материалах дела также отсутствуют доверенности, выданные предпринимателем Букиным П.Ю., на получение продукции со склада истца третьими лицами.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

В связи с тем, что судебный акт принят с нарушением п. 3 ст. 15 АПК РФ, выводы суда о доказанности факта получения ответчиком спорного количества продукции истца недостаточно обоснованны, решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4262/2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 4646 руб. 69 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.