Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2003 N Ф09-16/03-ГК по делу N А60-13620/02 Суд дал верный правовой анализ сделке, заключенной между сторонами, как договора цессии, и правомерно взыскал с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2003 года Дело N Ф09-16/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Электротранс“ на постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13620/02 по иску ООО “Торпиль“ к ЗАО “Электротранс“, третье лицо: ООО “Цветметгазоочистка“, о взыскании 478333 руб. 34 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании
приняли участие представители: истца - Изатуллин М.Р., учредитель, дов. от 05.01.03; ответчика - Путилова О.Н., заместитель генерального директора по правовым вопросам, дов. от 27.12.02; третьего лица - Азаров Э.В., юрисконсульт, дов. от 01.06.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Торпиль“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Электротранс“ о взыскании 478333 руб. 34 коп. задолженности по оплате автопогрузчика “Балканкар“, переданного по договору купли-продажи от 07.10.99, заключенному между ответчиком и ООО “Цветметгазоочистка“, и процентов в сумме 128333 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.99 по 07.10.01.

Решением от 15.08.02 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 07.10.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО “Цветметгазоочистка“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.02 решение отменено, взыскано 350000 руб. основного долга и 12833 руб. 33 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Ответчик - ЗАО “Электротранс“ - в кассационной жалобе просит постановление отменить, в иске отказать. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (ст. ст. 382, 385, 410, 412 ГК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как правильно установлено судом, 07.10.99 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключена сделка купли-продажи автопогрузчика, что подтверждается накладной N 52.

В соответствии с требованиями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

Доказательств оплаты товара ответчиком не
представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Между истцом и третьим лицом 05.06.02 был заключен договор уступки права требования задолженности по оплате за переданный ответчику автопогрузчик.

Суд апелляционной инстанции дал верный правовой анализ сделке, заключенной между сторонами, как договора цессии (гл. 24 ГК РФ), и правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, п. 1 ст. 486, ст. 395 ГК РФ взыскал с ЗАО “Электротранс“ 350000 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12833 руб. 33 коп. за период с 07.10.99 по 07.10.02.

Судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер процентов до 12833 руб. 33 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя жалобы в части неприменения ст. 410 ГК РФ отклоняются, поскольку акт сверки расчетов от 01.10.99 не может быть признан актом зачета взаимных требований между сторонами, на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции законно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13620/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.