Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2003 N Ф09-37/03-АК по делу N А07-13821/02 Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что при разрешении вопроса о включении в оборот, облагаемый НДС, операций по оказанию услуг для собственных нужд необходимо учитывать, относятся ли расходы по ним на себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2003 года Дело N Ф09-37/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уфимский электроламповый завод“ на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13821/02 по заявлению к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Уфимский электроламповый завод“ Тюрин В.В. по дов.
от 16.01.2003, старший бухгалтер.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Уфимский электроламповый завод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с заявлением о признании незаконным решения N 03/225 от 20.08.2002 о доначисении НДС в сумме 624324 руб. 40 коп.

Решением от 28.10.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 244144 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО “Уфимский электроламповый завод“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 380179 руб. 80 коп., просит судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, ст. 28 Федерального Закона “О введении в действие части 2 Налогового Кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наличия у ОАО “Уфимский электроламповый завод“ обязанности по включению в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, операций по оказанию для собственных нужд услуг, не связанных с производством продукции. По мнению налогоплательщика, доначисление НДС
в оспариваемой сумме произведено налоговым органом неправомерно в силу того, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ условием отражения операций по оказанию услуг для собственных нужд предприятия как объекта обложения НДС является непринятие расходов по оказанию услуг к вычету при исчислении налога на доходы организаций, который на момент возникновения спорных правоотношений законодательством РФ не был установлен.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что при разрешении вопроса о включении в оборот, облагаемый НДС, операций по оказанию услуг для собственных нужд необходимо учитывать, относятся ли расходы по ним на себестоимость продукции согласно Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.

Данный вывод является правильным и соответствует ст. 28 Федерального Закона “О введении в действие части 2 Налогового Кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“, в силу которой ссылки в действующих главах части второй Налогового Кодекса РФ на положения недействующих глав части второй Кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы о конкретных налогах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение ст. 28 Федерального Закона “О введении в действие части 2 Налогового Кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ в данном случае неправомерно, поскольку пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ не содержит прямой ссылки на главу 25 НК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются как
основанные на неверном толковании данных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13821/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.