Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2003 N Ф09-01/03-ГК по делу N А47-152/02 Удовлетворяя исковые требования в части выселения, суд обоснованно указал на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном нежилом помещении и он обязан освободить занимаемое нежилое помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2003 года Дело N Ф09-01/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-152/02 по иску ООО “Пугачев“ к предпринимателю Баталовой Л.П.; третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, о расторжении договора субаренды и выселении.

В судебном заседании принял участие представитель истца
- Борисова Т.В., директор, протокол собрания участников N 12 от 16.08.02.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Пугачев“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Баталовой Л.П. о расторжении на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ договора субаренды части нежилого помещения площадью 8 кв.м., расположенного в магазине по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, 59, и выселении ответчика с занимаемой площади.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.

Решением от 20.08.02 в удовлетворении иска в части расторжения договора субаренды отказано, в части исковых требований о выселении ответчика иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.02 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Баталова Л.П. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 301 - 305 ГК РФ. По мнению заявителя, истец не имел права требовать выселения ответчика, т.к. он не является собственником или иным законным владельцем спорного помещения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Пугачев“ на основании договора от 13.04.95 N 1-556р-1322 на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в муниципальной собственности
г. Оренбурга, является арендатором нежилого помещения общей площадью 1511,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, 59.

29.12.01 ООО “Пугачев“ (арендатор) и предприниматель Баталова Л.П. (субарендатор) подписали договор субаренды части нежилого объекта (8 кв. м), расположенного по указанному адресу, со сроком действия с 01.01.02 по 31.12.02. Договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Оренбурга 29.12.2001.

После заключения договора субаренды собственником арендуемого имущества в лице Администрации г. Оренбурга и Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга были повышены ставки арендной платы. Поскольку субарендатор не согласился с изменением размера арендной платы, ООО “Пугачев“ обратилось с иском к предпринимателю Баталовой Л.П. о расторжении договора субаренды от 29.12.01 на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, а также просил выселить субарендатора с занимаемой им площади.

Принимая во внимание то, что помещение является объектом недвижимости, отличным от здания и сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, то к таким договорам должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в
удовлетворении иска в части расторжения договора от 29.12.01, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что срок действия спорного договора - один год. В связи с тем, что договор субаренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу п. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 651 ГК РФ его нельзя считать заключенным. Поэтому у суда не имелось оснований для расторжения договора от 29.12.01.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения, суд обоснованно указал на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном нежилом помещении и он обязан освободить занимаемое нежилое помещение.

Довод заявителя об отсутствии у ООО “Пугачев“ права на обращение с иском о выселении предпринимателя отклоняется, поскольку истец является титульным владельцем (арендатором) нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Оренбурга. Поэтому в соответствии со ст. 305 ГК РФ он вправе обращаться за защитой прав, предусмотренных ст. ст. 301 - 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-152/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.