Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2003 N Ф09-47/03-ГК по делу N А07-11909/02 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2003 года Дело N Ф09-47/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Башкортостан на решение от 30.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11909/02 по иску прокурора Республики Башкортостан в интересах районного финансового управления Ленинского района г. Уфы к ООО “Байкал“, третье лицо - МОУ “Гимназия N 39“ о взыскании 177876 руб.

В судебном заседании принял
участие представитель прокуратуры Свердловской области - Ковелина Е.Г. (удост. N 48513).

Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в интересах РФУ Ленинского района г. Уфы к ООО “Байкал“, третье лицо - МОУ “Гимназия N 39“ о взыскании 177876 руб. неосновательного обогащения на основании акта проверки КРУ МФ РФ в РБ, согласно которому ответчику по договору подряда излишне выплачено 177876 руб. в связи с завышением им стоимости работ.

Решением от 30.09.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Прокурор Республики Башкортостан с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение судом требований ст. 401, 1102 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные строительные работы, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Как следует из материалов дела, между МОУ “Гимназия N 39“ (заказчик) и ООО “Байкал“ (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 20.06.2001, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту фасада здания гимназии. Стоимость выполненных работ определяется на основании проектно-сметной документации с применением повышающих коэффициентов, рассчитанных БИДом и утвержденных администрацией г. Уфы согласно прилагаемой смете (п. 1.1). Полная
стоимость работ определяется на основании сметной документации по актам приемки фактически выполненных работ ф. 2 (п. 3.1 договора).

Смета на ремонт фасада здания МОУ “Гимназия N 39“ с применением повышающего коэффициента - 13,52 сторонами согласована и утверждена инспектором технического надзора Администрации Ленинского района г. Уфы, то есть цена сторонами согласована в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Ответчик предусмотренные договором ремонтные работы выполнил. Заказчиком выполненные работы приняты без возражений и оплачены в размере 521981 руб. согласно актам приемки выполненных работ NN 1, 2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 401, 1102 ГК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11909/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.