Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2003 N Ф09-2918/2002-АК по делу N А50-9176/02 Лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2003 года Дело N Ф09-2918/2002-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Охранное предприятие “Альфа“ ООИ ММЦ“ на решение от 16.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9176/02 по иску ООО “Охранное предприятие “Альфа“ ООИ ММЦ“ к ГУВД Пермской области о признании недействительным заключения.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика
- Антонов Д.В., нач. отдела, по доверенности от 20.01.2003.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Охранное предприятие “Альфа“ ООИ ММЦ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ГУВД Пермской области о признании недействительным заключения от 10.07.2002 о приостановлении действия лицензии.

Решением суда от 16.09.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 решение суда оставлено без изменения.

ООО “Охранное предприятие “Альфа“ ООИ ММЦ“ с решением и постановлением суда не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ГУВД Пермской области вынесено заключение от 10.07.2002 о приостановлении лицензии на охранную деятельность на срок до 10.10.2002.

Основанием для вынесения данного заключения послужили результаты проверки деятельности истца, в ходе которой установлено нарушение охранником правил пользования оружием, оказание охранных услуг работниками, не имеющими лицензию, ненадлежащее исполнение требований ответчика об устранении нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из правомерности принятого заключения и наличия нарушений истцом законодательства, регулирующего осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно нарушались требования ст. ст. 3, 11 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности
в РФ“, согласно которым лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частного охранного предприятия, запрещается оказывать услуги по охране имущества собственников, проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации.

Данное обстоятельство подтверждается актами проверки от 26.03.2002, 14.05.2002, 05.07.2002, судом установлено, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении обнаруженных лицензирующим органом нарушений.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений действующего законодательства и устранении им недостатков материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9176/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.