Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2003 N Ф09-2917/02-АК по делу N А07-11958/02 Арбитражный суд при рассмотрении споров об административных правонарушениях не вправе переквалифицировать выявленные нарушения, кроме того, к компетенции арбитражного суда дела о таких административных правонарушениях, как нарушение порядка ценообразования, не относятся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2003 года Дело N Ф09-2917/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Республике Башкортостан на постановление апелляционной инстанции от 24.10.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11958/02.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Шибаев Г.А. - юрисконсульт, доверен. от 03.01.02 N 1.

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его
представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ЗАО “СМУ-6“ к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 28.08.02 ЗАО “СМУ-6“ привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.02 апелляционной инстанции того же суда решение суда от 28.08.02 отменено.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано, в части привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Истец - Управление ФСНП РФ по Республике Башкортостан, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 24.10.02 отменить полностью, оставить решение суда от 28.02.02 в силе, ссылаясь на процессуальные нарушения норм КоАП РФ и необоснованность судебного акта.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Башкортостан были составлены протоколы N 8 от 29.07.02 и N 5 от 30.07.02 об административном правонарушении в отношении ЗАО “СМУ-6“, согласно которым в магазине “Продукты“, принадлежащем последнему, в нарушение ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ осуществлялась продажа алкогольной продукции без соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: сертификата соответствия разделов А и Б, товарно - транспортных накладных.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО “СМУ-6“ к
административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что соответствующие документы на реализацию алкогольной продукции у общества имелись.

Между тем судом установлено нарушение ответчиком п. п. 6, 14 Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987 (с изменениями и дополнениями), в связи с чем ЗАО “СМУ-6“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в связи с отсутствием у суда полномочий для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку арбитражный суд при рассмотрении споров об административных правонарушениях не вправе переквалифицировать выявленные нарушения. Кроме того, к компетенции арбитражного суда дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не относятся.

Поскольку судом установлено, что в торговой точке в момент проверки имелись соответствующие документы на реализуемую ответчиком алкогольную продукцию, арбитражным судом обоснованно данное обстоятельство расценено как отсутствие события административного правонарушения и отказано в привлечении к ответственности по ч. 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для принятия доводов заявителя и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24.10.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11958/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.