Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2003 N Ф09-3268/02-ГК по делу N А71-184/02 Дело передано на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел иск по иному основанию, чем заявлено истцом, поскольку требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства и требования, связанные с неосновательным обогащением имеют различную правовую природу и основания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2003 года Дело N Ф09-3268/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Инженерно - техническая компания“ на постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-184/02 по иску ОАО “Ижевский завод пластмасс“ к ООО “Инженерно - техническая компания“ о взыскании 250000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель: ответчика - Куликов А.Н. - директор,
протокол собрания N 1 от 26.03.1998.

Истец, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Ижевский завод пластмасс“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Инженерно - техническая компания“ о взыскании 250000 руб.

Решением от 13.08.2002 с ООО “Инженерно - техническая компания“ в пользу ОАО “Ижевский завод пластмасс“ взыскано 50000 руб. - неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002 решение изменено, с ООО “Инженерно - техническая компания“ в пользу ОАО “Ижевский завод пластмасс“ взыскано 100000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

ООО “Инженерно - техническая компания“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 1102 ГК РФ и неприменение ст. 393 ГК РФ, подлежащей применению.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО “Инженерно - техническая компания“ по договору на оказание услуг по разработке, внедрению и сопровождению программного обеспечения, эксплуатации вычислительной техники N 17 от 10.10.2000 обязалось передать в собственность ОАО “Ижевский завод пластмасс“ программное обеспечение на магнитном носителе согласно приложению N 1.

В свою очередь
ОАО “Ижевский завод пластмасс“ обязалось оплатить программное обеспечение в порядке, определенном р. 4 договора N 17 от 10.10.2000.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 17 от 10.10.2000, которое выразилось в том, что ОАО “Ижевский завод пластмасс“ не может в полном объеме использовать программное обеспечение, предоставленное ему ответчиком, ОАО “Ижевский завод пластмасс“, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Инженерно - техническая компания“ 250000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и применяя нормы ст. 1102 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору N 17 от 10.10.2000 в полном объеме, таким образом, ответчик необоснованно получил в счет предоплаты денежные средства.

Между тем, из материалов дела видно, что, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 17 от 10.10.2000, а именно неполное выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел иск по иному основанию, чем заявлено истцом, поскольку требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства и требования, связанные с неосновательным обогащением имеют различную правовую природу и основания.

В силу ст. 49 АПК РФ правом изменения предмета или основанием иска обладает только истец, суду такого права не предоставлено. Доказательств, подтверждающих изменение истцом основания иска в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил ст.
1102 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении иска суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о невозможности исполнения им условий договора N 17 от 10.10.2000 по вине ответчика.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу определить основание иска и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-184/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.