Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2003 N Ф09-2883/02-АК по делу N А47-2461/02 Арбитражный суд рассматривает спор по предъявленному иску по существу заявленных требований, если исковое заявление налогового органа было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, обстоятельства, требующие замены ответчика другим лицом выявлены в ходе заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2003 года Дело N Ф09-2883/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Бугуруслану Оренбургской области на определение от 30.09.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2461/02 по иску Инспекции МНС РФ по г. Бугуруслану Оренбургской области к Отделению профдезинфекции при Центре госсанэпидемнадзора г. Бугуруслана о взыскании 93381 руб.

От истца и ответчика, уведомленных
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Бугуруслану обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Отделения профдезинфекции при Центре госсанэпидемнадзора г. Бугуруслана налоговых санкций в сумме 93381 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2002 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции определение от 30.09.2002 не пересматривалось.

Истец - Инспекция МНС РФ по г. Бугуруслану - с определением не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 27 АПК РФ, просит его отменить.

Законность определения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Бугуруслану обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Отделения профдезинфекции при Центре госсанэпидемнадзора г. Бугуруслана налоговых санкций в сумме 93381 руб.

Установив в ходе судебного заседания что ответчик является филиалом Государственного учреждения “Центр госсанэпидемнадзора в г. Бугуруслане и Бугурусланском районе“ и не обладает правами юридического лица, суд предоставил истцу возможность заявить ходатайство в связи с указанным обстоятельством. Истец своим правом не воспользовался, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 49 - 50).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1
статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ подпункт 1 отсутствует, имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 150.

Прекращая производство по делу, суд исходил из п. 2 ст. 27, пп. 1 п. 1 ст. 50 АПК РФ, сделав вывод о том, что дела с участием филиалов юридических лиц арбитражному суду не подведомственны.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что исковое заявление налогового органа было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, обстоятельства, требующие замены ответчика другим лицом выявлены в ходе заседания, истец своего согласия на такую замену не дал.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 27, п. 5 ст. 47 АПК РФ (2002) арбитражный суд рассматривает спор по предъявленному иску по существу заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, определение от 30.09.2002 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение с учетом норм действующего арбитражно - процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2461/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.