Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2004 по делу N А40-2112/04-97-12 Суд удовлетворил требование о взыскании неосвоенного аванса по расторгнутому договору подряда, т.к. судом установлен факт расторжения договора подряда, перечисление по нему истцом денежных средств и невыполнение ответчиком работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2004 г. Дело N А40-2112/04-97-12“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Г., с участием от истца - Ш. - начальника юридического отдела, по доверенности от 26.01.2003, .04.2001; от ответчика - К. - адвоката, по доверенности от 04.06.2003, удостоверению N 1599 от 09.01.2003, рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, зал. 230 дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Газагрохимтехсервис“ к ГУП МО “Дорпрогресс-Щелково“ о взыскании 5273354 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Газагрохимтехсервис“ обратилось в суд
с иском к ГУП МО “Дорпрогресс-Щелково“ о взыскании в порядке возврата денежной суммы в размере 5273354 рубля 20 копеек, перечисленной истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда от 11.06.2003, на основании ст. ст. 15, 453, 715 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью “Газагрохимтехсервис“ и ГУП МО “Дорпрогресс-Щелково“ заключили договор подряда на ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на дорогах общества с ограниченной ответственностью “Газагрохимтехсервис“. В соответствии с п. 3.3 договора общество с ограниченной ответственностью “Газагрохимтехсервис“ обязался перечислить не позднее 5-ти банковских дней аванс в размере 68% от суммы договора, что составляет 6799915 рублей. После поступления денежных средств (аванса в полном объеме) ГУП МО “Дорпрогресс-Щелково“ начинает производить работы. По просьбе ГУП МО “Дорпрогресс-Щелково“ истец перечислил ответчику в качестве аванса 5273354 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Общество с ограниченной ответственностью “Газагрохимтехсервис“ направило ответчику письмо N 286 - ТС от 21.08.2003 с соглашением о расторжении договора и с требованием возвратить указанную сумму аванса. Истец указывает, что работы по ремонту дорожного покрытия в соответствии с договором подряда до момента получения ГУП МО “Дорпрогресс-Щелково“ соглашения о расторжении не производились, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2003 года по делу N А40-40538/03-25-162, которым расторгнут договор подряда на ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на дорогах ООО “Газагрохимтехсервис“ от 11.06.2003, заключенный сторонами. Аванс в размере 5273354 рубля 20 копеек не был возвращен ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на
иск, в котором указал, что истец, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, не упоминает о том, что заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены по договору пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В исковом заявлении истец ошибочно утверждает, что в соответствии с п. 2.1 договора от 11 июня 2003 года нарушен срок начала работ, и ссылается на п. 3.3 договора, где говорится о сумме аванса в размере 68% от суммы договора, после перечисления которой в полном объеме исполнитель вправе приступить к выполнению работ. Но п. 2.1 гласит, что сроком начала работ является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не обозначено, в каком именно объеме. ГУП МО “Дорпрогресс-Щелково“ частично выполнены объемы работ, предусмотренные договором, что подтверждается актами освидетельствования промежуточных этапов, оплачен налог на добавленную стоимость с суммы аванса, закуплены материалы для производства работ, транспортирована техника и произведены подготовительные работы.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон по делу, изучив представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 11 июня 2003 г. на выполнение ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на дорогах общества с ограниченной ответственностью “Газагрохимтехсервис“. (п. 1.1 договора). Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5273354 руб. 20 коп., по платежным поручениям N 00017 от 28.07.2003 на сумму 12645 руб., N 00016
от 25.07.2003 на сумму 450000 руб. и N 00015 от 24.07.2003 на сумму 2010709 руб. 20 коп., а также по платежным поручениям N 2154 от 29.07.03, 2114 от 24.07.03 в суммах 1100000 руб. и 1700000 руб. согласно условиям п. 3.3 договора подряда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2003 года по делу N А40-40538/03-25-162, которым расторгнут договор подряда на ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на дорогах ООО “Газагрохимтехсервис“ от 11.06.2003, заключенный сторонами.

Названным решением суда также установлено, что ответчиком работы по ремонту дорожного покрытия не производились.

В силу норм ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По доводам ответчика истец указал на отсутствие у него названных ответчиком актов, которые представлены ответчиком истцу в копиях лишь в настоящее время, отсутствие в этих актах сведений о заказчике и подписание актов со стороны заказчика неизвестным лицом.

Действительно, из представленных ответчиком копий актов освидетельствования скрытых работ от 08.08.03 - 19.08.03 не усматривается, каким заказчиком и по каким объектам приняты работы (наименование заказчика в актах не указано) со стороны заказчика акты подписаны неизвестным лицом.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика признаются судом необоснованными, а исковые требования о возврате авансовых платежей - подлежащими удовлетворению полностью на основании норм ст. 453 ГК РФ.

Судебные расходы по делу относятся на счет ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 314, 316, 421, 431, 450, 452, 453, 702, 703, 704, 708, 715,
720, 721, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 69, 71, 101 - 103, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГУП МО “Дорпрогресс-Щелково“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Газагрохимтехсервис“ в порядке возврата 5273354 (пять миллионов двести семьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, а также 37966 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 77 копеек судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения.

Решение изготовлено в полном объеме 30.03.2004.