Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2003 N Ф09-2876/02-АК по делу N А34-383/02 Примененный ответчиком усредненный способ определения налогооблагаемой базы, выбор предприятий - аналогов признаны арбитражным судом ошибочными, сведений о вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушениях ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2003 года Дело N Ф09-2876/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Кургану на решение от 30.10.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-383/02 по иску ООО “Заря“ к ИМНС РФ по г. Кургану о признании решения недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью “Заря“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 22.08.02 N 2-4907.

Решением суда от 30.10.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Ответчик - ИМНС РФ по г. Кургану, с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 102 ч. 1 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Кургану при выездной налоговой проверке ООО “Заря“ за период с 01.01.99 по 31.03.02 суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, определены расчетным методом в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 ч. 1 НК РФ. По результатам проверки инспекцией установлено занижение налога на пользователей автодорог на 29454 руб., содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы на 11672 руб., составлен акт от 29.07.02 N 2-76 и принято решение от 22.08.02 N 2-4907 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ.

Признавая упомянутое решение недействительным, арбитражный суд исходил из того, что правомерность его принятия ответчиком не доказана.

Вывод суда соответствует материалам дела и закону.

Право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, согласно п. 1 ст. 31 ч. 1 НК РФ предоставлено налоговым органам, которые в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 ч. 1 НК РФ обязаны доказать обоснованность расчетного метода, а также обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения
и виновности лица в его совершении.

Примененный ответчиком усредненный способ определения налогооблагаемой базы, выбор предприятий - аналогов признаны арбитражным судом ошибочными. Сведений о вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушениях ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о доначислении спорных налогов в связи с занижением истцом объекта налогообложения на суммы доходов от сдачи помещений в аренду судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства в нарушение п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 ч. 1 НК РФ не изложены в акте проверки, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-383/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2003 г.