Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2003 N Ф09-2858/02-АК по делу N А50-8617/02 Поскольку несвоевременная уплата единого налога на вмененный доход судом установлена, состав налогового правонарушения имел место.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2003 года Дело N Ф09-2858/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу (МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО) на решение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8617/02.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом в силу ст. 156 АПК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1420 руб. 84 коп. (в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 600 руб., пени в сумме 80,84 руб., штрафы по ст. 119, 122 НК РФ в общей сумме 740 руб.).

Решением от 26.08.02 иск удовлетворен в части взыскания суммы пени 80 руб. 84 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 18.10.02 решение суда в части отказа в иске частично отменено. С предпринимателя Рушнова С.С. взыскана штраф в размере 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец - МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 120 руб. не согласен, просит их в указанной части изменить, иск в указанной части удовлетворить. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Рушнова С.С. налоговым органом выявлена, в частности, неполная уплата налога на вмененный доход за сентябрь и октябрь 2000 года в сумме по 300 руб. за каждый месяц. За указанное правонарушение на налогоплательщика
наложен штраф в сумме 120 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислена пеня в сумме 80 руб. 84 коп. Кроме того, за нарушение сроков подачи налоговых деклараций за сентябрь 2000, 2 и 3 кварталы 2000 налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в общей сумме 620 руб. Основанием для принятия решения от 07.02.02 явился акт проверки от 09.01.02.

За взысканием общей суммы 1420 руб. 84 коп. налоговый орган обратился в суд.

Отказывая во взыскании суммы недоимки, снижая до 100 руб. штраф по ст. 119 НК РФ, судебные инстанции исходили из отсутствия у предпринимателя недоимки в искомой сумме на день рассмотрения спора, наличия обстоятельств, свидетельствующих о смягчении ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций.

Удовлетворяя иск в части пени суд исходил из факта просрочки налогоплательщиком уплаты спорного налога.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются, основаны на оценке представленных в дело доказательств, нарушения норм права не установлено.

В том, что касается штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доводы кассационной жалобы налогового органа являются обоснованными.

Поскольку несвоевременная уплата налога за октябрь 2000 года судом установлена, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ имел место.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ обстоятельства, оцененные судом апелляционной инстанции как смягчающие ответственность налогоплательщика (совершение правонарушения впервые, добровольная уплата недоимки в бюджет) следует распространить и на последствия нарушения ст. 122 НК РФ.

Общая сумма штрафа, взыскиваемая с предпринимателя, определяется кассационной инстанцией в сумме 100 руб.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287,
289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8617/02 оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2003 г.