Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2003 N Ф09-3209/02-ГК по делу N А76-10598/02 Поскольку срок действия договора между сторонами истек, поставленный товар был оплачен ответчиком частично, наличие задолженности им фактически не оспаривается, вывод суда о наличии у ответчика обязательства полностью оплатить принятый товар является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2003 года Дело N Ф09-3209/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Башмачок“ на решение от 12.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10598/02 по иску Открытого акционерного общества “Челябинская фабрика художественных изделий“ к ООО “Торговая фирма “Башмачок“ о взыскании 27726 руб.

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Фарукшин А.А. по доверенности от 01.01.03 N б/н; ответчика - Ковалев Е.Б. по доверенности от 25.08.02 N б/н.

Права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Челябинская фабрика художественных изделий“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Торговая фирма “Башмачок“ о взыскании 27726 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 12.08.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.10.02 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО “Торговая фирма “Башмачок“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству. Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец - ОАО “Челябинская фабрика художественных изделий“ письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области не нашел.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 8 от 07.04.01 ОАО “Челябинская фабрика художественных изделий“ обязалось поставить товар, а ООО “Торговая фирма “Башмачок“ принять и оплатить его по мере реализации. Согласно накладным от 13.02.01 и 14.02.01 NN 41, 42 ответчику был передан товар на общую сумму 44736 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на неполную оплату ответчиком принятого товара и наличие задолженности в сумме 27726 руб.

Удовлетворяя исковые требования,
суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 договора ООО “Торговая фирма “Башмачок“ обязалось оплачивать товар по мере его реализации один раз в месяц. Часть товара на сумму 17010 руб. ответчиком оплачена, остальная часть товара на сумму 27726 руб. - не реализована. Поскольку срок действия договора истек 31.12.01, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар полностью.

Данные выводы суда являются верными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 9.2 договора установлен срок его действия - до 31.12.01, но не момент окончания исполнения обязательств.

Поскольку поставленный товар был оплачен ООО “Торговая фирма “Башмачок“ частично, наличие задолженности им фактически не оспаривается, вывод суда о наличии у ответчика обязательства полностью оплатить принятый товар является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10598/02 являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-10598/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Башмачок“ со счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 27726 руб. встречного обеспечения, внесенного платежным поручением от 12.11.2002 N 1331.