Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2003 N Ф09-2824/02-АК по делу N А76-14456/02 В удовлетворении иска к ИМНС РФ отказано, так как вывод суда о нарушении прав налогоплательщика в связи с опубликованием решений Городской Думы после начала налогового периода по земельному налогу сделан необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2003 года Дело N Ф09-2824/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Рекламно - строительная компания“ - на решение от 29.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14456/02 по иску ЗАО “Рекламно - строительная компания“ к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие: представитель истца Дмитриев И.В.,
доверенность от 16.09.02 N 4-ю; представитель ответчика Елагина Т.А., специалист, доверенность от 11.01.03 N 04/40.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Рекламно - строительная компания“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения, выраженного в письме N 10/13576 от 09.09.02, в части отказа зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный земельный налог за 1999, 2000, 5 мес. 2001 гг. в общей сумме 155082,25 руб.

Решением суда от 29.10.02 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог в сумме 34914,4 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Истец - ЗАО “Рекламно - строительная компания“ - с решением не согласен в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Федерального закона от 30.03.99 N 51-ФЗ “О приостановлении действия п. 1 ст. 5 части первой Налогового кодекса РФ“, ст. ст. 1, 3, 5 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО
“Рекламно - строительная компания“ направило в налоговый орган уточненные расчеты (декларации) по земельному налогу за 1999 - 2001 гг. с заявлением от 21.08.02 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога. Переплата, по мнению налогоплательщика, произошла в связи с установлением и применением дифференцированных ставок налога с начала года по решениям Челябинской городской Думы, принятым после наступления соответствующего года, что не соответствует п. 1 ст. 5 НК РФ.

Письмом от 10/13576 от 09.09.02 Инспекция отказала в пересчете сумм земельного налога за 1999 - 2001 гг. по уточненным декларациям.

Считая отказ нарушением своего права на своевременный зачет сумм излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, к установлению дифференцированных ставок не применяется порядок вступления в силу актов законодательства о налогах. Учитывая общий порядок вступления в силу нормативных актов, даты опубликования решений Челябинской городской Думы, суд признал недействительным отказ в зачете сумм налога, уплаченных за период, предшествующий вступлению в силу решений органа местного самоуправления.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 2 АПК РФ (1995, 2002 гг.) задачей правосудия является защита нарушенных прав предприятий и организаций, при которой арбитражным судом обеспечивается справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 17 Закона РФ “О плате за землю“ учет налогоплательщиков и начисление налога производятся по
состоянию на 1 июня, уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Решения Челябинской городской Думы о введении дифференцированных ставок земельного налога на 1999 - 2001 гг. опубликованы соответственно 25.03.99, 17.02.00, 18.01.01.

В связи с вышеуказанным вывод суда о нарушении прав налогоплательщика в связи с опубликованием решений Городской Думы после начала налогового периода по земельному налогу не соответствует ст. 17 ФЗ “О плате за землю“.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом п. 1 ст. 5 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, т.к. дополнительные гарантии действует в случае нарушения прав налогоплательщика.

Кроме того, учитывая порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в виде уплаты заявленных к зачету сумм налога, истцом могли быть компенсированы к моменту подачи заявления о зачете. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Поскольку решения местного органа самоуправления приняты в соответствии с Федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующие годы, отсутствия постановлений Конституционного Суда РФ о несоответствии федеральных законов Конституции, довод заявителя жалобы о необходимости применения судом постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.10.97 судом кассационной инстанции отклоняется.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14456/02 отменить в части
удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска, выраженного в письме N 10/13576 от 09.09.02.

В иске отказать полностью.

Взыскать с ЗАО “Рекламно - строительная компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 225 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.03.