Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2003 N Ф09-3235/02-ГК по делу N А50-10290/2002-Г-7 Поскольку при подаче апелляционной жалобы и заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2003 года Дело N Ф09-3235/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Заря“ на определение от 14.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10290/2002-Г-7 по иску ЗАО “Заря“ к Автокооперативу N 40 “Завокзальный“ о взыскании 2019099 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств
не поступило.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2002 возвращена апелляционная жалоба ЗАО “Заря“ на решение того же суда по делу N А50-10290/2002-Г-7 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ЗАО “Заря“ с определением не согласно, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, представленных заявителем в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ЗАО “Заря“ не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявителем, при подаче апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложены:

1) Приложение N 5 к порядку применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 “Сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 06.11.2002“ АОЗТ “Заря“.

Согласно указанным “Сведениям о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 06.11.2002“ АОЗТ “Заря“, за подписью руководителя налогоплательщика - АОЗТ “Заря“, этот документ представляется налогоплательщиком в налоговый орган ежеквартально. На названных “Сведениях о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях,
действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 06.11.2002“ АОЗТ “Заря“ имеется отметка: “получено Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому Лушникова Л.М. 02 ноября 2002“.

2) Справка Сберегательного банка России Чайковского отделения N 1675 об открытии расчетного счета и имеющейся картотекой - 2 на сумму 745347 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить уплату государственной пошлины.

При этом заявителем суду должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Такими документами согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 “О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ являются: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования банков, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку в нарушение указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и заявлении ходатайства об отсрочке уплаты
государственной пошлины вышеуказанные документы суду не представлены, это не позволяло определить имущественное положение заявителя и установить невозможность уплаты им государственной пошлины.

Таким образом, Арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивать имущественное положение заявителя, как не позволяющее уплатить сумму государственной пошлины только на основании справки Сберегательного банка России Чайковского отделения N 1675 об открытии расчетного счета и имеющейся картотекой - 2 на сумму 745347 руб. без указания сведений об отсутствии средств на этом счете, у суда не имелось.

Определение от 14.11.2002 принято в соответствии с законом, обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на представленные “Сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 06.11.2002“ АОЗТ “Заря“ отклоняется, поскольку указанный документ справкой ИМНС не является, перечень всех имеющихся счетов не подтверждает, а свидетельствует лишь о получении этого документа ИМНС РФ по г. Чайковскому.

Ошибочен вывод суда о том, что у лица, подписавшего апелляционную жалобу отсутствуют полномочия на обжалование судебного акта, поскольку из материалов дела (выписка из устава АОЗТ “Заря“, протокол собрания акционеров АОЗТ “Заря“ от 13.11.2001) усматривается право Любимова С.Б. (лица, подписавшего
апелляционную жалобу) действовать от имени АОЗТ “Заря“ без доверенности.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому основанием для отмены определения от 14.11.2002 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10290/2002-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.