Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.01.2003 N Ф09-2748/2002-АК по делу N А50-14032/2002 За продажу товаров без применения ККМ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2003 года Дело N Ф09-2748/2002-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми на решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14032/2002.

Представители истца и ответчика, извещенных, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное
дочернее предприятие “Тепличный комбинат “Пермский“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции Министерства РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным постановления налогового органа N 57 от 01.10.2002 о наложении административного взыскания в размере 30000 руб. за нарушение, предусмотренное ст. 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 17.10.2002 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованный вывод суда о недоказанности вменяемого истцу административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, отбитие сумм в меньшем значении чем уплачено покупателями, влияет на достоверность информации о выручке, регистрируемой фискальной памятью и должно рассматриваться как неприменение контрольно - кассовой машины.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2002 Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми проведена проверка соблюдения ФГУДП “Тепличный комбинат “Пермский“ требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, в ходе которой установлено, что при продаже огурцов по цене 22 руб. продавцом отбит чек на меньшую сумму (11 руб. 60 коп.), чем уплачено покупателем.

Данный факт квалифицирован налоговым органом как неприменение контрольно - кассовой машины, а предприятие постановлением от 01.10.2002 N 57 привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным постановление налогового органа, суд указал
на то, что в действиях ФГУДП “Тепличный комбинат “Пермский“ отсутствует состав административного правонарушения, исходя при этом из отсутствия доказательств и расширительного, по его мнению, толкования инспекцией состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем выводы суда нельзя признать верными.

Обязанность применения контрольно - кассовой машины при осуществлении торговых операций на территории РФ предусмотрена ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

За продажу товаров без применения ККМ ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа.

Как видно из материалов дела, факт продажи товаров без применения контрольно - кассовой машины на сумму разницы между фактической стоимостью покупки и суммой указанной в кассовом чеке установлен проверкой (л. д. 7 - 9) и подтверждается объяснительной продавца (л. д. 10).

Указанные действия образуют самостоятельный и оконченный состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и признания недействительным постановления налогового органа от 01.10.2002 N 57.

Административное взыскание применено инспекцией в пределах минимального размера санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, поэтому уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-14032/2002 отменить.

В удовлетворении иска о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 01.10.2002 N 57 отказать.