Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2002 N Ф09-2714/02-АК по делу N А34-79/2002 Удовлетворяя иск предпринимателя, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта приобретения спорного автотранспортного средства для предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 декабря 2002 года Дело N Ф09-2714/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-79/2002.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Чернов В.А., доверенность от 05.07.2002.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом,
в судебное заседание не явился.

Права и обязанности истцу разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Кутепов Александр Юрьевич обратился с иском в Арбитражный суд Курганской области к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2002 N 5-3153 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога в сумме 56941,50 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17000 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 102000 руб.

Решением от 15.08.2002 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кутепова А.Ю., в ходе которой установлено, что истец приобрел в собственность автотранспортное средство марки МАЗ 64229, 2000 года выпуска по цене 510000 руб., зарегистрировав его в органах ГИБДД г. Кургана.

При этом налог на приобретение автотранспортных средств,
предприниматель в бюджет не уплатил, соответствующую декларацию в налоговый орган на момент проверки не представил.

Полагая, что Кутепов А.Ю. является плательщиком указанного налога, налоговая инспекция приняла решение от 19.06.2002 N 5-3153 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17000 руб. за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 102000 руб. за непредставление расчета по названному налогу в течение более 180 дней., а также предложила уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 56941,50 руб.

Удовлетворяя иск, суд обеих инстанций исходил из недоказанности налоговым органом факта приобретения спорного автотранспортного средства для предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ плательщиками налога на приобретение автотранспортных средств являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.

При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела акт выездной проверки, равно как и другие документы не свидетельствуют об отнесении расходов по приобретению автомобиля на затраты.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия у Кутепова А.Ю. лицензии на грузоперевозки.

Таким образом, вывод суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-79/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.