Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2002 N Ф09-2668/02-АК по делу N А60-12829/02 Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что налогоплательщик суммы, исчисленные им самостоятельно, в бюджет уплатил, оснований же для уплаты доначисленной спорной суммы у него не возникло, поскольку уведомление об уплате единого налога на вмененный доход, рассчитанного ИМНС РФ на указанный налоговый период предпринимателю не вручалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2002 года Дело N Ф09-2668/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12829/02 по иску Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2039 руб. 92 коп.

Представители сторон
спора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Глазунову С.В. о взыскании недоимки единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2000 г. и соответствующих пеней в общей сумме 2039 руб. 92 коп.

Решением от 26.06.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.02 решение оставлено без изменения.

Истец - Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - с судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 44, 48, 52, 70 НК РФ, ст. 11 Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, поводом для настоящего иска послужил факт неполной уплаты предпринимателем Глазуновым С.В. в бюджет единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2000 года в установленные законодательством сроки. Спорная сумма недоимки сложилась в результате расхождения в суммах налога, исчисленного предпринимателем с заявленного дохода и суммах, рассчитанных налоговой инспекцией.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налогоплательщик суммы, исчисленные им самостоятельно, в бюджет уплатил, оснований же для уплаты доначисленной спорной суммы у него не возникло. При этом суд исходил из того, что уведомление об уплате единого налога на вмененный доход, рассчитанного
ИМНС РФ на указанный налоговый период предпринимателю не вручалось.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В силу ст. 11 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, налоговый орган проверяет данные, приведенные в представленном налогоплательщиком расчете суммы единого налога и официально уведомляет плательщика о сумме единого налога, подлежащей уплате. Названный Закон субъекта Федерации в части установления порядка взаимодействия налогового органа и налогоплательщика недействительным не признан и, следовательно, подлежит применению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания спорной суммы налога и пени.

Доводам заявителя жалобы относительно вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом сроков для обращения в суд, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, из которой следует, что неправильное применение норм материального права не привело в связи с вышеизложенным, к принятию незаконного решения.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12829/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.