Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2002 N Ф09-3120/02-ГК по делу N А71-244/02 Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2002 года Дело N Ф09-3120/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ижмаш-Авто“ на решение от 17.10.02 (21.10.02) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-244/02 по иску ОАО “Ижмаш-Авто“ к МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“ о взыскании 775277 руб. 94 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - Власова С.Н. по доверенности N 107ДА от
30.09.02, Блинова М.И. по доверенности N 96ДА от 02.09.02.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Ижмаш-Авто“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 775277 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.02 (21.10.02) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “Ижмаш-Авто“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 410, 452 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик считает доводы истца не соответствующими требованиям закона и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение оставить в силе.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащими отмене.

По условиям заключенного сторонами договора N 32901724 от 14.02.01 поставщик (истец) обеспечивает Покупателя (ответчик) тепловой энергии в горячей воде (п. 2.1 договора), а последний обязуется оплачивать полученную теплоэнергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за теплоэнергию дважды в течение действия настоящего договора поставка теплоэнергии производится на
условиях коммерческого кредита. Стоимость теплоэнергии в этом случае рассчитывается в соответствии со ст. 809 ГК РФ от суммы поставленной теплоэнергии в периоды, следующие за последним из дважды неоплаченных периодов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по май 2002 года истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 809, 823 ГК РФ и п. 8.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, подписав трехстороннее соглашение о погашении взаимных задолженностей от 15.07.02, истец дал согласие на внесение изменений в условия договора N 32901724 от 14.02.01 в части установления порядка расчетов. Следовательно, данное соглашение является основанием для прекращения обязательств по оплате в порядке ст. 410 ГК РФ. Поскольку факт нарушения сроков оплаты отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Вывод суда о том, что подписание истцом соглашения от 15.07.02 о погашении взаимных задолженностей является фактически согласием поставщика на изменение договорных условий в части порядка расчетов, не соответствует требованиям ст. ст. 450, 452 ГК РФ, в соответствии с которыми соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сделав вывод о
невозможности установления факта нарушения ответчиком сроков оплаты, суд в нарушение ст. ст. 167, 168 АПК РФ надлежащим образом не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не оценил довод истца об имевшей место просрочке исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, ссылка суда на прекращение обязательств ответчика зачетом противоречит содержанию ст. 410 ГК РФ, поскольку из текста соглашения от 15.07.02 видно, что встречность требований истца и ответчика отсутствует.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и направлению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца о нарушении ответчиком сроков оплаты за поставленную теплоэнергию, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.02 (21.10.02) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-244/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.