Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2002 N Ф09-3066/2002-ГК по делу N А76-2047/01 В связи с тем, что разрешение вопроса о праве собственности на спорное имущество имеет существенное значение для установления факта принадлежности имущества на праве собственности, решение подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2002 года Дело N Ф09-3066/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ на решение от 11.12.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2047/01 по заявлению ООО “С+С“ об установлении юридического факта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ - Проводин
Д.Н., адвокат, удостоверение N 1896, дов. от 10.09.2000; ООО “С+С“ - Малышев С.В., директор, решение от 24.05.01, Звездин А.Б., заместитель директора по правовым вопросам, дов. N 1 от 09.09.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “С+С“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта принадлежности имущества в виде медьсодержащей пыли, размещенной на территории ООО “С+С“ в хвостохранилище N 3.

В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил требование и просил установить факт владения ООО “С+С“ на праве собственности брошенными отходами медьсодержащей пыли, размещенными на территории земельного участка заявителя в хвостохранилище N 3, в количестве 41770,4 тонн.

Решением от 11.12.01 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ в кассационной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права: ст. 226 ГК РФ и нормы процессуального права: ст. ст. 22, 87 АПК РФ 1995 г.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “С+С“ просило суд установить факт владения на праве собственности брошенными отходами медьсодержащей пыли, размещенными на территории хвостохранилища N 3, принадлежащего ООО “С+С“, в количестве 41770,4 тонн (ст. 226 ГК РФ).

Согласно ст. 22 АПК РФ, действовавшего на момент принятия решения, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При этом арбитражные суды принимают к своему производству и
рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Дела об установлении юридических фактов рассматриваются с участием заявителя и заинтересованных лиц.

ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ считает, что обжалуемым решением затронуто его право собственности на спорные отходы, в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что земельный участок хвостохранилища N 3 находился и находится во владении и пользовании ОАО “КМК“.

В силу п. 8 ст. 87 АПК РФ 1995 г., если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“).

В связи с тем, что разрешение вопроса о праве собственности на отходы имеет существенное значение для установления факта принадлежности имущества на праве собственности, решение подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 148 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2047/01 отменить. Заявление ООО “С+С“ об установлении факта владения ООО “С+С“ на праве собственности брошенными отходами медьсодержащей пыли, размещенной на территории ООО “С+С“ в хвостохранилище N 3
в количестве 41770 тонн оставить без рассмотрения.