Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2002 N Ф09-2690/02-АК по делу N А50-7342/02 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности занижения налоговой базы в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм задолженности, по которым истек срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2002 года Дело N Ф09-2690/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7342/02 по иску Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми к ОАО “Пермдорстрой“ о взыскании налоговых санкций.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО “Пермдорстрой“ налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 120 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.07.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 того же суда решение от 16.07.2002 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец - Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 203 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми в ходе выездной налоговой проверки ОАО “Пермдорстрой“ (акт от 14.12.01) выявила систематическое неправильное отражение на счете 80 “Прибыли и убытки“ и в отчетности хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно отнесены на себестоимость: в 1999 году - недостача, виновники которой не установлены; в 2000 году расходы по доставке материалов. В период с 1999 года по 9 месяцев 2001 года в состав доходов не включены суммы задолженности, по которой истек срок исковой давности.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение N 10145 от 29.12.2001 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил
из недоказанности совершения правонарушения.

Вывод суда законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов понимается систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности занижения налоговой базы в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются на основании ст. 286 АПК РФ как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного в действиях налогоплательщика отсутствует систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций и, следовательно, состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7342/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.