Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2002 N Ф09-3087/02-ГК по делу N А50-84ип-8501/01 Судебный пристав-исполнитель правомерно снял арест со спорного имущества, так как основания для ареста указанного имущества отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2002 года Дело N Ф09-3087/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Камская ГЭС“ на определение от 18.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-84ип-8501/01 по жалобе ОАО “Камская ГЭС“ на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Перми Ф.И.О.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Взыскатель, ОАО “Камская ГЭС“, обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ПССП Мустафиной И.М. - по снятию ареста с имущества должника постановлением от 13.05.02.

Определением от 18.07.02 действия судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.М., связанные с арестом имущества, совершенные при исполнении исполнительного листа от 22.10.01, признаны, неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.02 определение отменено. В удовлетворении жалобы ОАО “Камская ГЭС“ о признании действий судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.М. по снятию ареста с имущества должника незаконными, отказано.

ОАО “Камская ГЭС“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, действия судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.М., связанные со снятием ареста с имущества должника постановлением от 13.05.02, признать незаконными.

Оспаривая определение и постановление, заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, не учел положения ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и тот факт, что имущество может быть освобождено из-под ареста только в порядке искового производства по заявлению заинтересованной стороны. Снятие ареста по инициативе судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрено.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Камская ГЭС“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.01 судебным приставом-исполнителем Мустафиной И.М. возбуждено исполнительное производство N 26/1/01 по исполнительному листу N А50-8501/01 от 22.09.01, выданному Арбитражным судом Пермской области на основании решения от 12.09.01 по делу N
А50-8501/01 о взыскании с ООО “Уралспецкомплект“ 5086005 руб. 91 коп. в пользу ОАО “Камская ГЭС“.

На основании заявления взыскателя судебный пристав - исполнитель Мустафина И.М. наложила арест на следующее имущество должника: двигатель АН 2-15-10 нхл 4 - 1 шт; насос КМН 80-65-175 - 4 шт.; насос КМ 50-32-200 - 2 шт., о чем вынесен акт описи и ареста от 15.01.02, в котором указано, что данное имущество находится на территории, принадлежащей взыскателю.

Должник, ООО “Уралспецкомплект“, 27.04.02 обратился в службу судебных приставов Орджоникидзевского района с заявлением, в котором указал, что арестованное имущество ему не принадлежит, так как было поставлено им в адрес ОАО “Камская ГЭС“, в связи с чем был выставлен счет-фактура N 12 от 05.01.01.

На основании данного заявления, представленных ООО “Уралспецкомплект“ документов и руководствуясь ст. ст. 51, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель Мустафина И.М. вынесла постановление от 13.05.02 о снятии ареста с указанного выше имущества.

Взыскатель, ОАО “Камская ГЭС“, с данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.М. по снятию ареста с имущества должника, незаконными.

Суд первой инстанции определением от 18.07.02 признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста неправомерными, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение п. п. 1, 5 ст. 46 и ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Отменяя определение и отказывая в признании действий судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.М. по снятию ареста неправомерными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решением от 08.05.02 по делу N А50-4929/02 с ОАО “Камская ГЭС“ в пользу ООО
“Уралспецкомплект“ взыскан долг, в том числе и стоимость арестованного имущества. Судом было установлено, что ОАО “Камская ГЭС“ по накладной N 58 от 02.08.2000 приняло от ООО “Уралспецкомплект“ указанное выше имущество. Этот факт, по мнению суда, свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях купли-продажи, в силу которых ОАО “Камская ГЭС“ стало собственником переданного ему имущества. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Мустафина И.М. на основании ст. ст. 51, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ правомерно сняла арест со спорного имущества, так как основания для ареста указанного имущества, предусмотренные п. 4 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, отсутствовали. Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ только заинтересованное лицо может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку тот факт, что имущество не принадлежит должнику, установлен судом по делу N А50-4929/02 и повторно устанавливать данные обстоятельства не требуется.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и обоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-84ип-8501/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.