Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3081/2002-ГК Дело передано на новое рассмотрение, так как признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не оценил доводы судебного пристава-исполнителя и самого заявителя жалобы о том, что исполнительное производство приостановлено и никакие исполнительные действия по нему производиться не должны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 года Дело N Ф09-3081/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области Скокова Д.В. на определение от 16.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ж-229-А76-7353/99-12-256/02 по заявлению
ОАО “Востокэнергокотлоочистка“ на действия судебного пристава-исполнителя Скокова Д.В.

В заседании приняли участие: судебный пристав-исполнитель Скоков Д.В., сл. удостоверение N 046859; его представитель - Хакимьянова Ю.Ф., доверенность от 20.12.02.

Представитель ОАО “Востокэнергокотлоочистка“ Юшта И.А., паспорт N 75 00 933270, к участию в судебном заседании не допущен в связи с тем, что не представил суду кассационной инстанции в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 59 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на представление интересов ОАО “Востокэнергокотлоочистка“. Суду были представлены генеральная доверенность N 1-юр, выданная на имя Юшты И.А., которая подписана директором управляющей организации ОАО “Востокэнергокотлоочистка - ООО “Энергопром“, Ю.А. Бровяковым, удостоверенная печатью ООО “Энергопром“, а также выписка из протокола N 1 общего собрания акционеров ОАО “Востокэнергокотлоочистка“ от 22.05.02 о назначении управляющей компании ООО “Энергопром“ (г. Ангарск, Иркутская область), в качестве единоличного исполнительного органа ОАО “Востокэнергокотлоочистка“. Так как в силу п. 1 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы коммерческой организации (управляющей организации) только по договору, который не был представлен в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает доверенность, выданную Юште И.А. Обществом с ограниченной ответственностью “Энергопром“, и протокол N 1, не являющимися достаточными доказательствами на представление интересов ОАО “Востокэнергокотлоочистка“.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда
не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО “Востокэнергокотлоочистка“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области Скокова Д.В., не передавшего исполнительные документы должника по месту его нахождения и имущества в г. Ангарск, в связи с изменением места нахождения общества на г. Ангарск. Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя передать документы для совершения исполнительных действий в подразделение судебных приставов в г. Ангарск, Иркутской области.

Определением от 16.08.02 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.02 определение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Скоков Д.В. с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь при этом на неправильное применение судом п. 3 ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“, нарушение ст. ст. 24, 27 данного закона. По мнению заявителя, суд не мог признавать бездействие пристава незаконным, так как исполнительное производство N 81, возбужденное по настоящему делу, приостановлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.02, а также определением суда Центрального района г. Челябинска от 12.11.01.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, с жалобой на действия
судебного пристава-исполнителя Скокова Д.В. в арбитражный суд обратилось ОАО “Востокэнергокотлоочистка“. Жалоба подписана директором управляющей организации ООО “Энергопром“ Бровяковым Ю.А., печать стоит ОАО “Востокэнергокотлоочистка“. К жалобе приложены протокол N 1 от 22.05.02 о назначении ООО “Энергопром“ управляющей компанией ОАО “Востокэнергокотлоочистка“, которое зарегистрировано в г. Ангарске, Иркутской области (л. д. 7, 8), а также изменения N 3 к Уставу ОАО “Востокэнергокотлоочистка“ в части изменения местонахождения общества на г. Ангарск (прежнее местонахождение - г. Челябинск). 24.06.02 координатор управляющей организации В.М. Конкин об этих изменениях известил судебного пристава-исполнителя Скокова Д.В.

В связи с изменением местонахождения должника, ОАО “Востокэнергокотлоочистка“, он считает, что все исполнительные действия должны совершаться по новому месту его нахождения в г. Ангарске, в связи с чем исполнительные документы должны быть направлены в г. Ангарск. Отказ судебного пристава-исполнителя от направления исполнительных документов по новому адресу должника послужил основанием для обжалования его действий в суд.

Принимая жалобу и рассмотрев ее по существу, суд не принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, ч. 1 ст. 102 АПК РФ (1995 г.) заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие право ООО “Энергопром“ на подачу жалобы от имени ОАО “Востокэнергокотлоочистка“. Кроме того, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не оценил доводы судебного пристава-исполнителя и
самого заявителя жалобы (л. д. 15 - 16, 48) о том, что исполнительное производство приостановлено и никакие исполнительные действия в силу ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производств“ по нему производиться не должны. Кроме того, делая вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 3 ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд не дал оценку тому обстоятельству, что по прежнему месту нахождению должника, как юридического лица, находится производственный цех ОАО “Востокэнергокотлоочистка“, то есть его имущество.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ж-229-А76-7353/99-12-256/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.