Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-2650/02-АК по делу N А47-1449/02 Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из недоказанности несоблюдения Обществом условий применения льготы по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 года Дело N Ф09-2650/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на решение от 30.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1449/02.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Былкова Ю.В., ведущий специалист, доверенность от 24.05.02 N 143/7; Годзданкер Э.С., советник генерального директора,
доверенность от 16.07.01 N 266/7.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Торговый Дом “Онако“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 21.05.02 N 08-28/5759 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 2136330 руб.

Решением от 30.07.02 иск удовлетворен, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга - с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга при проведении камеральной налоговой проверки расчета налога от фактической прибыли за 2001 год установила, что ЗАО “Торговый Дом “Онако“ применило льготу в сумме 2136330 руб. по пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в части средств, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Льгота применена при наличии в 2001 году убытка в сумме 55021400 руб.

Отсутствие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, по итогам 2001 года, явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. По мнению налогового органа, льгота
может быть применена при наличии нераспределенной прибыли отчетного периода в объеме, достаточном для покрытия фактически произведенных затрат и расходов. Поскольку прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, за отчетный период отсутствовала, налоговым органом сделан вывод о занижении истцом налоговой базы и неполной уплате налога в результате применения льготы и произведено дополнительное начисление налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из недоказанности несоблюдения Обществом условий применения налоговой льготы.

В соответствии с подп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. При этом единственным ограничением при предоставлении льготы является соблюдение предприятием условия, указанного в п. 7 ст. 6 названного Закона, а именно, применение названой льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Судом на основании материалов дела установлено, что при наличии убытка за отчетный налоговый период у истца имеется нераспределенная прибыль по итогам 2000 года в сумме 1532682 тыс. руб., то есть, в размере, достаточном для применения льготы в заявленной сумме.

Иных доказательств несоблюдения истцом условий применения налоговой льготы ответчик суду
не представил.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций являются правильными, судебные акты соответствуют закону, основаны на материалах дела и отмене не подлежат.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1449/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.