Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2002 N Ф09-3105/02-ГК по делу N А76-8563/02 Основанием для обращения с иском в суд является факт неосновательного обогащения ответчика, который, по мнению истца, не оплатил полученную продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф09-3105/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Южно - Уральская железная дорога МПС РФ“ на постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8563/02 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Южно - Уральская железная дорога МПС РФ“ к ЗАО “Варрант“, ООО “Стройконструкция“ о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании
принял участие представитель истца - Михеева М.С., юрисконсульт, приказ от 31.08.2000, дов. N НЮ 165 от 02.09.02.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Южно - Уральская железная дорога МПС РФ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Варрант“ и ООО “Стройконструкция“ об обязании вернуть неосновательно полученное имущество - щебень 1 кл. фракции 20-40, весом 3057000 кг., а также о взыскании расходов по доставке.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил взыскать 533949 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости щебня по ценам на день рассмотрения спора и расходов по его доставке.

Решением от 11.07.02 взыскано с ООО “Стройконструкция“ 533949 руб. 20 коп. неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1105, п. 3 ст. 1103 ГК РФ. В иске к ЗАО “Варрант“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.02 решение отменено, в иске к ООО “Стройконструкция“ отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец - ФГУП “Южно - Уральская железная дорога МПС РФ“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: ч. 2 ст. 69, 35 - 39, 40, 65, 67, 68, 71, 268 АПК РФ, неприменение ст. ст. 456, 458, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Шершнинским щебеночным заводом ЮУЖД (поставщик) и ЗАО “Варрант“ (покупатель) 10.04.99 подписан договор поставки щебня N 32/03.

Шершнинский щебеночный завод реорганизован путем присоединения к Южно - Уральской железной дороге в качестве филиала. ФГУП “Южно - Уральская железная дорога МПС РФ“ является правопреемником Шершнинского щебеночного завода (Приказ N 66/Н от 05.03.01).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд является факт неосновательного обогащения ООО “Стройконструкция“, которое, по мнению ФГУП “Южно - Уральская железная дорога МПС РФ“, не оплатило полученную от завода продукцию - щебень в количестве 3057000 кг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО “Стройконструкция“ и отказывая в иске к ЗАО “Варрант“, исходил из того, что договор поставки N 32/03 от 10.04.99 не заключен, а 45 вагонов щебня фракции 20-40 в количестве 3057000 кг. отгружено в адрес ООО “Стройконструкция“, которое его оплату не произвело, тем самым получило неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ООО “Стройконструкция“ указало, что щебень был получен от ООО “Файрин“.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции неполно и отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске, поскольку неисследованность обстоятельств привела к принятию неправильного решения и в апелляционной инстанции устранить это нарушение не представляется возможным (п. 3 ст. 266 АПК РФ). Кроме того, судом отмечено, что истец не лишен возможности вновь обратиться с иском в суд, поскольку лица, участвующие в деле, будут иные.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с тем, что судебные
акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением ч. 3 ст. 15 АПК РФ, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку договору поставки N 32/03 с учетом спецификации к нему. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что в спорной поставке заинтересованы ООО “Партнер“, ООО “Стройкомплект плюс“, ООО “Файрин“, поскольку ЗАО “Варрант“ заключило агентский договор N 43/03 от 01.07.99 к договору N 32/03 от 10.04.99 с ООО “Партнер“, который обязан был осуществить поиск покупателей на щебень, а ООО “Партнер“ заключило договор от 01.01.99 с ООО “Фирма “Стройкомплект плюс“ на поставку щебня и судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы. Для полного исследования обстоятельств к участию в деле необходимо привлечь всех перечисленных лиц, выяснить, по каким основаниям отгружалась продукция в адрес ООО “Стройконструкция“.

Таким образом, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8563/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.