Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2002 N Ф09-3071/02-ГК по делу N А60-11339/02 Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за поставленный сжиженный газ и процентов за просрочку платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф09-3071/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ муниципального образования “г. Алапаевск“ (далее МУ “Служба единого заказчика“) на решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11339/02 по иску ОАО “Кировградмежрайгаз“ к МУ “Служба единого заказчика“ о взыскании основного долга в сумме 186065
руб. 74 коп., процентов за период с 22.07.2001 по 01.04.2002 в сумме 25437 руб. 45 коп., всего 211503 руб., 19 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали: истца - Бородина Н.В., представитель, по доверенности N 1087 от 20.12.2002; Носова Е.Ю., представитель, по доверенности N 1085 от 20.12.2002; ответчика - Парфенов А.В., представитель, по доверенности N 1104 от 10.10.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “Кировградмежрайгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУ “Служба единого заказчика“ о взыскании основного долга в сумме 186065 руб. 74 коп за поставленный за период с 12.07.2001 по 04.10.2001 сжиженный газ, процентов в сумме 25437 руб. 45 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа с 22.07.2001 по 01.04.2002, всего 211503 руб. 19 коп. В судебном заседании на основании ст. 37 АПК РФ 1995 г. истцом заявлено об увеличении суммы процентов до 33459 руб. 03 коп. за счет увеличения периода их начисления до 10.07.2002.

Решением от 11.07.2002 с МУ “Служба единого заказчика“ в пользу ОАО “Кировградмежрайгаз“ взыскано 186064 руб. 74 коп. основного долга, 29578 руб. 28 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2002
решение оставлено без изменения.

МУ “Служба единого заказчика“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на отсутствие задолженности за спорный период времени.

ОАО “Кировградмежрайгаз“ представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, за период с июля по октябрь 2001 без заключения письменного договора истец поставлял ответчику сжиженный газ (ст. 454 ГК РФ). Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, исходил из того, что доказательства оплаты поставленного газа ответчиком не представлены. Платежи в сумме 196099 руб. по мнению арбитражного суда правомерно отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности ответчика. Между тем, по утверждению представителя МУ “Служба единого заказчика“ у него отсутствовала задолженность за период 1997 - 1999 гг., а сумма в размере 117564 руб. 74 коп. является суммой льгот за указанный период
и не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ (ч. 1 ст. 124 АПК РФ 1995) принимаемые арбитражным судом акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако решение и постановление суда не соответствуют указанным требованиям, поскольку в нарушение ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ (ст. 127 АПК РФ 1995) не содержат доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы МУ “Служба единого заказчика“ относительно обстоятельств спора.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, арбитражный суд основывался на акте сверки расчетов по состоянию на 01.02.2002. Между тем, из содержания указанного документа следует, что долг признан МУ “Служба единого заказчика“ только на сумму 68501 руб.; сумма в размере 117564 руб. 74 коп. ответчиком оспаривается (т. 1 л. д. 24, т. 2 л. д. 10).

Таким образом, поскольку ответчиком признавалась только сумма долга в размере 68051 руб., а 196099 руб., уплаченные ответчиком, отнесены истцом в счет задолженности за более ранний период, арбитражному суду в силу ст. ст. 168, 170 АПК РФ следовало предложить истцу представить доказательства наличия у ответчика такой задолженности, выяснить происхождение и
размер этой суммы, а также период возникновения задолженности и порядок ее погашения ответчиком.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить истцу представить обоснованный расчет суммы основного долга; выяснить происхождение, период возникновения, порядок погашения МУ “Служба единого заказчика“ задолженности за поставленный газ, проверить возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в сумме 117564 руб. 74 коп. и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11399/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.