Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2002 N Ф09-3068/02-ГК по делу N А34-184/02 При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф09-3068/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“ на решение от 22.08.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-184/02 по иску ОАО “ПОАТ-1“ к ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“ о взыскании 10543 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих
представителей не обеспечили.

ОАО “ПОАТ-1“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ответчика 11475 руб. 78 коп. дополнительного тарифа, 159 руб. 39 коп. законной неустойки, 356 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11991 руб. 74 коп., с учетом увеличения исковых требований.

Решением от 22.08.02 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 23.04.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-114/02 с ответчика взыскано 6158 руб. 42 коп. задолженности за оказанные автоуслуги.

Поскольку факт пропуска срока внесения провозной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ не подлежат доказыванию, суд удовлетворил требования истца, применив ст. ст. 103, 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР до внесения провозной платы автотранспортные предприятия и организации грузы к перевозке не принимают. В виде исключения, до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. В случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Однако положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным
транспортом планировались.

При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Для применения сторонами статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР требуется прямое указание в договоре. Поскольку договор перевозки между сторонами отсутствует, она не может быть применена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный истцом период начисления законной неустойки по ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области является необоснованным и подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить период начисления законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-184/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ОАО “Курганский завод деревообрабатывающих станков“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 289 руб. 83 коп.