Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2002 N Ф09-2625/02-АК по делу N А50-7912/02 Удовлетворяя иск налогоплательщика и признавая оспариваемое решение ИМНС РФ недействительным в части взыскания налога на имущество, НДС, налога на прибыль, доначисленных в связи с затратами по договорам, суд исходил из того, что затраты не носят капитального характера и правомерно включены в себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2002 года Дело N Ф09-2625/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми и ОАО “Хенкель - ПЕМОС“ на решение от 05.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7912/02 по иску ОАО “Хенкель - ПЕМОС“ (ранее ОАО “Пемос“) к Инспекции МНС РФ по Кировскому
району г. Перми о признании недействительным решения.

В судебное заседание прибыли представители истца: Шиганова Е.А., доверенность от 17.12.2002, Черновалов С.В., доверенность от 16.09.2002; представители ответчика: Жуков И.В., доверенность от 17.12.2002, Кавтузова М.В., доверенность от 23.09.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Хенкель - ПЕМОС“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 21.05.2002 N 12.1-06/4369. В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлен отказ от требования о признании решения недействительным в части взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с погашением дебиторской задолженности АО “Океан“.

Решением от 05.08.02 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично, решение Инспекции от 21.05.2002 N 12.1-06/4369 в части взыскания налога на прибыль, связанного с занижением налогооблагаемой прибыли на суммы: 41667 руб., 5729901 руб., 55261 руб. - соответствующих штрафов и пени, налога на имущество и НДС, связанных с затратами по договорам с ООО “Прима - Траст“, с ПКФ “Олтон“, соответствующих пени, штрафов и НДС, связанных с погашением задолженности перед ОАО “Пермэнерго“ по договорам с КБ “Каури“ и ООО “Пермский фонд реконструкции и развития“, а также НДС, связанного по расчетам с ООО “Аюдар“, соответствующих пени и штрафа признано недействительным. В части
требований о признании недействительным названного решения по взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с погашением дебиторской задолженности, производство по делу прекращено. В остальной части требований отказало.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение от 05.08.02 изменено. Оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на имущество, НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, доначисленных в связи с затратами по договорам с ООО “Прима - Траст“ и ПКФ “Олтон“; налога на прибыль, НДС, доначисленных в связи с затратами по договору с ООО “Аюдар“, соответствующих пени и штрафа, признано недействительным, как не соответствующее Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Хенкель - ПЕМОС“. В части требований о признании недействительным названного решения по взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с погашением дебиторской задолженности, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с судебными актами в части признания недействительным решения от 21.05.2002 N 12.1-06/4369 по доначислению налога на имущество, НДС, налога на прибыль по ООО “Прима - Траст“ и ПКФ “Олтон“ не согласна, считая что произведенные истцом затраты носят капитальный характер и должны
быть включены в стоимость материальных активов и по доначислению налога на прибыль и НДС, в связи с затратами по договору с ООО “Аюдар“, считая, что факт проведения семинара не подтвержден, просит их в указанной части отменить, в иске в этой части отказать.

ОАО “Хенкель - ПЕМОС“ с решением и постановлением суда не согласно в части отказа истцу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а именно по налогу на прибыль - проценты по кредитам (п. 2.2.2.6 акта проверки); НДС по агентскому соглашению с КБ “Каури“ и акту о взаимозачете с ООО “Пермский фонд реконструкции и развития“ и по п. 2.2.2.4 акта проверки - о неправомерном отнесении на себестоимость расходов в сумме 180000 руб. по договору с ООО “Финэско“, просит в указанной части судебные акты отменить, иск в этой части удовлетворить.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ОАО “Хенкель - ПЕМОС“ за период с 1999 по 2000 год составлен акт от 01.03.2002 N 02-06/18 и вынесено решение от 21.05.2002 N 12.1-06/4369 которым обществу предложено уплатить в бюджет налог на имущество в сумме
132913 руб., НДС в сумме 1413369 руб., налог на прибыль в сумме 2515927 руб., соответствующие пени по указанным налогам, а также явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов.

Не согласившись с выводами Инспекции, ОАО “Хенкель - ПЕМОС“ обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Удовлетворяя иск налогоплательщика и признавая оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми недействительным в части взыскания налога на имущество, НДС, налога на прибыль, доначисленных в связи с затратами по договорам с ООО “Прима - Траст“ и ПКФ “Олтон“, суд исходил из того, что затраты не носят капитального характера и правомерно включены в себестоимость продукции.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что результатом договора от 01.06.1999 N 73/1, заключенного между истцом и ООО “Прима - Траст“, явилось создание информационного меморандума. Поскольку из содержания данного меморандума не усматривается капитальных затрат истца на его создание, то он правомерно, в соответствии с пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552 затраты по
оказанным ООО “Прима - Траст“ информационно - консультативным услугам включил в состав себестоимости. Иного налоговым органом, в нарушение ст. 65 НК РФ, не доказано.

Из содержания договора от 14.01.2000, заключенного между истцом и ПКФ “Олтон“ следует, что результатом данного договора явилась разработка систем учета и анализа коммерческой информации, финансовой отчетности.

Таким образом, оказанные истцу по этому договору услуги, носят консультативный характер и, следовательно, правомерно включены в себестоимость продукции.

Признавая оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа по договорам с ООО “Аюдар“, суд исходил из недоказанности налоговым органом размера расходов, подлежащих исключению из себестоимости, следовательно, и размера доначисленных по данному основанию налога на прибыль и НДС.

Из материалов дела видно, что по договору от 09.10.2000 N 747, заключенного между ОАО “Хенкель - ПЕМОС“ и ООО “Аюдар“ главный бухгалтер истца приняла участие в семинаре в Таиланде. Обществом стоимость данных услуг была включена в себестоимость продукции. Доводы Инспекции, что в состав указанных затрат необоснованно включены расходы на экскурсионное обслуживание, в нарушение ст. 65 НК РФ, доказаны ответчиком не были.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в признании недействительным оспариваемого
решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, в связи с включением в состав себестоимости расходов по оплате процентов за пользование кредитами, предоставленными ОАО “Альфа - банк“ и Дзержинским отделением Сбербанка РФ и в части доначисления налога на прибыль, в связи с исключением из себестоимости затрат по договору с ЗАО “Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита“, суд второй инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.

Данный вывод суда второй инстанции является правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно (п. 2.2.2.6 акта проверки), что перечисление полученных по кредитам денежных средств ЗАО “Пемос - Трейд“ не связано с получением сырья для изготовления продукции истца или иными целями, соответствующими п. 1 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552. Таким образом у ОАО “Хенкель - ПЕМОС“ отсутствовали основания для отнесения процентов за пользование кредитами на себестоимость продукции.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, в связи с исключением из себестоимости затрат по договору с ЗАО “Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита“ от 22.06.2000 N 102/353-00. Поскольку производственный характер затрат по названному договору (оплата услуг по оценке основных фондов для предоставления кредита, использованного на непроизводственные
цели) истцом не подтвержден, Инспекция правомерно исключила эти затраты из состава себестоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению НДС, в связи с необоснованным отнесением на возмещение из бюджета НДС по агентскому соглашению с КБ “Каури“ и акту о взаимозачете ООО “Пермский фонд реконструкции и развития“, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не понес реальных затрат по уплате НДС поставщикам, которые могли быть приняты к возмещению из бюджета данного налога и в связи с этим НДС начислен истцу правомерно.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела, исходя из следующего.

Основанием для доначисления НДС явились выводы акта проверки об отсутствии у истца расходов на сумму проведенного зачета поставщикам.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в результате проведенной проверки установлены размеры реально понесенных налогоплательщиком затрат, которые приняты к возмещению НДС из бюджета. В той части, в которой реальные затраты налогоплательщика не подтверждены, возмещенный из бюджета налог начислен правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми в части п. 2.2.2.4 акта проверки - о неправомерном отнесении на
себестоимость продукции расходов в сумме 180000 руб. по договору с ООО “Финэско“, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.

Из материалов дела видно, что фактически по названному выше договору оказывались услуги по представлению в арбитражном суде интересов заказчика - ОАО “Хенкель - ПЕМОС“ при обжаловании решения налогового органа от 10.02.2000, следовательно, указанные услуги не имеют отношения к производству и реализации продукции (п. 1, пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в иске в указанной части.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

В связи с изложенным, кассационные жалобы удовлетворению е подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7912/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.