Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2004 по делу N А40-2116/04-111-25 Суд признал незаконным ненормативный акт налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2004 г. Дело N А40-2116/04-111-25“
(извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Дека сервис“ к ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы о признании недействительным заключения N 975 от 20.10.2003 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 5216989 руб. за июнь 2003 года, протокол судебного заседания вел судья, в заседании арбитражного суда приняли участие: от заявителя - ООО “Декка сервис“ - К.С.Ю. по доверенности от 24.01.03; М. по доверенности от 18.04.2003; от заинтересованного лица - ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы - К.К.В. по доверенности N 0206/23003 от 30.09.03,
УСТАНОВИЛ:
заявитель ООО “Декка сервис“ в порядке ст. 137 НК РФ обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 176 НК РФ и то обстоятельство, что представил налоговому органу все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение НДС в сумме 5216989 руб. по отдельной налоговой декларации за июнь 2003 года.
Заинтересованное лицо ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом заключении N 975, а также на дополнительный довод о несоответствии счета-фактуры N 4670 от 01.10.02 требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ (не указан грузоотправитель и его адрес).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ.
Суд установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью “Декка сервис“ осуществляет поставку текстильной продукции (тканей) на экспорт.
В соответствии с п. 1 ст. 164 главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
21 июля 2003 года в Инспекцию Министерства по налогам и сборам N 4 по ЦАО г. Москвы была подана декларация по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, где была заявлена сумма НДС к возмещению в размере 5216989 рублей.
Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, а именно:
1. Представлен Контракт N 670/58079472/63002 от 05.11.02, заключенный между ООО “Декка сервис“ и фирмой “Коммерсиал аха бизинесс инк.“ на поставку хлопчатобумажной ткани. Товар был вывезен в соответствии с представленными ГТД N 10115060/200103/0000198, 10115060/200103/0000197, 10115060/100203/0000602, 10115060/270103/0000301, 10115060/040203/0000488, 10115060/140103/0000133, 10115060/140103/0000134, 10115060/270103/0000300 и CMR N 588124, 0503285, 0486020, 744021, 0536939, 0471957, 0486017, 771578 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“. Были представлены выписки банка из АКБ “Центрокредит“ и свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки по экспорту.
2. Представлен Контракт N 670/58079472/89002 от 30.12.02, заключенный между ООО “Декка сервис“ и фирмой “Коммерсиал аха бизинесс инк.“ на поставку хлопчатобумажной ткани. Товар был вывезен в соответствии с представленными ГТД N 10115060/290103/0000359, 10115060/310103/0000420, 10115060/030203/0000447, 10115060/060203/0000524, 10115060/060203/0000606, 10115060/130203/0000693, 10115060/200203/0000875, 10115060/250203/000031, 10115060/250203/0000929, 10115060/110303/0001232, 10115060/190303/0001467 и CMR N 0478761, 821708, 026468, 828310, 825073, 501229, 798395, 000033, 000460, 000235, 000385 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“. Были представлены выписки банка из АКБ “Центрокредит“ и свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки по экспорту.
3. Представлен Контракт N 670/58079472/90002 от 30.12.02, заключенный между ООО “Декка сервис“ и фирмой “Коммерсиал аха бизинесс инк.“ на поставку хлопчатобумажной ткани. Товар был вывезен в соответствии с представленными ГТД N 10115060/270103/0000299 и CMR N 2800832 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“.
Были представлены выписки банка из АКБ “Центрокредит“ и свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки по экспорту.
4. Представлен Контракт N 670/58079472/86002 от 19.12.02, заключенный между ООО “Декка сервис“ и фирмой “Коммерсиал аха бизинесс инк.“ на поставку хлопчатобумажной ткани. Товар был вывезен в соответствии с представленными ГТД N 0115060/220103/0000234 и CMR N 828177 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“.
Были представлены выписки банка из АКБ “Центрокредит“ и свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки по экспорту.
5. Представлен Контракт N 670/58079472/84002 от 17.12.02, заключенный между ООО “Декка сервис“ и фирмой “Коммерсиал аха бизинесс инк.“ на поставку хлопчатобумажной ткани. Товар был вывезен в соответствии с представленными ГТД N 0115060/040103/0000012 и CMR N 0468216 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“.
Были представлены выписки банка из АКБ “Центрокредит“ и свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки по экспорту.
6. Представлен Контракт N 670/58079472/82002 от 16.12.02, заключенный между ООО “Декка сервис“ и фирмой “Коммерсиал аха бизинесс инк.“ на поставку хлопчатобумажной ткани. Товар был вывезен в соответствии с представленными ГТД N 0115060/200103/0000196 и CMR N 839672 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“
Были представлены выписки банка и свифт-переводы из АКБ “Центрокредит“, подтверждающие поступление валютной выручки по экспорту.
7. Для подтверждения налоговых вычетов предоставлены счета-фактуры, платежные поручения, в соответствии с которыми товар, отгруженный на экспорт, был приобретен у ООО “РАП Текстиль“ в соответствии с договором 255/РАП от 30.04.02 и у ООО “АРТ-Производство“ в соответствии с договором N 15 от 25.12.2002.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, регулирующей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).
Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы по результатам камеральной проверки предоставила заключение N 975 от 20.08.2003, в котором вынесла решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.
Однако доводы, приведенные в заключении, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость:
1. Инспекция в заключении об отказе (абз. 1, стр. 3 заключения) ссылается на то, что поставщик ООО “РАП Текстиль“ обслуживается в ОАО “Московский Кредитный банк“, однако денежные средства поступают на счет ООО “РАП Текстиль“ в “АКБ Центрокредит“. Данный довод не может быть принят как основание для отказа, так как действующим законодательством не запрещено организациям иметь несколько расчетных счетов.
2. Следующая претензия налогового органа состоит в том, что к проверке представлены платежные поручения под одинаковыми номерами (N 63), но от разных дат (от 04.02.03 и 03.02.03) и на разные суммы; также за прошлый период (за май 2003 г.) организация представляла те же платежные поручения (абз. 2 стр. 3 заключения ИМНС).
В соответствии со ст. 88 НК РФ, в случае если налоговой инспекцией выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако в период проведения камеральной проверки у налоговой инспекции по поводу платежных поручений вопросов не возникало.
Два платежных поручения, по которым производилась оплата поставщику, имеют одинаковую нумерацию 63 в связи с допущенной ошибкой, связанной со сбоем компьютера. Однако этими платежными поручениями от разных дат (от 04.02.03 и эти 03.02.03) и на разные суммы (500000 руб. и 2900000 руб.) осуществлялось два различных платежа, что подтверждается выписками банка.
Представленные платежные поручения представлялись с декларацией и за май, и за июнь 2003 г., т.к. подтверждают оплату поставщику суммы НДС, заявленную к возмещению и за май 2003 г., и за июнь 2003 г.
3. Несостоятелен вывод ответчика о том, что налогоплательщиком не представлены к проверке счета-фактуры, относящиеся к представленному договору N 255/РАП от 30.04.02, вышеуказанный вывод обосновывается тем, что представленные к проверке платежные поручения невозможно сопоставить с представленными счетами-фактурами, так как, во-первых, назначение платежа в п/п “оплата за товар по договору N 255/РАП от 30.04.02“, во-вторых, оплата счетов-фактур осуществлена частично (абз. 3, 4 стр. 3 заключения ИМНС).
Однако нельзя делать вывод о непредставлении к проверке счетов-фактур, относящихся к представленному договору N 255/РАП от 30.04.02 по вышеуказанным основаниям, т.к. представленные платежные поручения подтверждают оплату поставщику за поставленный товар в соответствии со счетами-фактурами на сумму НДС, заявленную к возмещению за июнь 2003 г., что также подтверждается книгой покупок. В период проверки налогового органа по данному вопросу каких-либо претензий не возникало, требования в соответствии со ст. 88 НК РФ не предъявлялось.
Относительно того, что представленные платежные поручения подтверждают частичную оплату счетов-фактур, торговый орган не учел, что товар, приобретенный по представленным счетам-фактурам у поставщика ООО “РАП текстиль“, вывозится на экспорт в разных налоговых периодах. В ином налоговом периоде с декларацией за июнь 2003 г. были представлены платежные поручения на сумму оплаченного НДС в размере 5216988,68 руб., в соответствии с которыми оплачивалась часть товара, приобретенного по представленным счетам-фактурам, НДС по которым предъявлен к возмещению в ином налоговом периоде. Порядок оплат отражен в приложении исковому заявлению: таблица по экспортным операциям и счету НДС в разделе “Поставщики“.
4. Вывод о том, что появляется третье лицо, нигде не именованное, сделанный на основании того, что плательщик ООО “Декка сервис“ использует для расчетов банк ЗАО КБ “Международный банк Храм Христа Спасителя“, не обоснован (абз. 5 стр. 3 заключения ИМНС), так как у плательщика (ООО “Декка сервис“) открыт расчетный счет также и в ЗАО КБ “Международный банк Храм Христа Спасителя“, что не запрещено законодательством.
5. Довод о том, что налогоплательщиком (ООО “Декка сервис“) создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) с целью получения права на применение налогового вычета, ничем не обоснован и не соответствует действительности. Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику подтверждается предоставленными счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими выписками и другими документами.
6. Довод налогового органа о том, что организацией не представлены на проверку счета, сертификаты качества, поименованные в графе 44 4.1 ГТД, в графе 5 CMR и в п. 5 экспортных контрактов (подпункт 1 пункта 3 стр. 6 заключения ИМНС) не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, т.к. действующим законодательством не предусмотрено предоставление счетов-invoice и сертификатов качества для обоснования применения налоговой ставки 0%. Налоговым органом эти документы и не истребовались. Однако данные документы у ООО “Декка сервис“ имеются (копии счетов-invoice прилагаются).
7. Инспекция считает, что в предоставленных ООО “Декка сервис“ экспортных контрактах, заключенных с фирмой “Коммерсиал аха бизинесс инк.“, не указан адрес регистрации иностранного контрагента, а указан лишь почтовый адрес для переписки (подпункт 2 пункта 3 стр. 6 заключения ИМНС) и имеет место нарушение ст. 2 ФЗ от 13.10.95 N 157-ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“, согласно которому подтверждением статуса покупателя по экспортному контракту иностранного лица служит указание в контракте адреса регистрации. Однако данное толкование вышеуказанной статьи является вольным.
Ни статья 2 указанного Закона, ни иные положения данного Закона, а также положения ГК РФ и иные правовые акты не предусматривают указание в контракте адреса регистрации иностранного юридического лица. Таким образом, стороны при заключении контракта вправе произвольно определить его реквизиты и их расположение в письменном документе.
ООО “Декка сервис“ запросило у инопокупателя учредительные документы для идентификации адреса регистрации. Фирмой “Коммерсиал аха бизинесс инк.“ были представлены апостилированные учредительные документы компании, где указан адрес регистрации, совпадающий с адресом, указанным в контрактах: 18 Long Lane Upper Middle Street P.O. BOX 561, St. Vincent and Grenadines.
8. Налоговый орган сделал необоснованно вывод о том, что при оплате средств по экспортным контрактам возникает третье лицо, нигде не поименованное, в связи с тем, что денежные средства поступали от покупателя через счет Deutshe Bank Trust Company Americas (подпункт 3 пункта 3 стр. 7 заключения ИМНС). Не учитывает, что расчеты между покупателем и поставщиком по экспортным контрактам осуществляются через банк корреспондент, который не является банком, обслуживающим покупателя или поставщика.
9. Претензия относительно того, что ООО “Декка сервис“ не представило документов, подтверждающих взаимоотношения с отправителем товара - ОАО “Товарищество Тверская Мануфактура“ (подпункт 3 пункта 3 стр. 7 заключения ИМНС), не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Таможенное оформление товаров, принадлежащих ООО “Декка сервис“, ОАО “Товарищество Тверская Мануфактура“ производит на основании договора N 10100/0089-02-13-34/592 от 2 мая 2002 г. (копия договора прилагается к исковому заявлению), данный договор налоговый орган не запрашивал.
Дополнительный довод инспекции о несоответствии счета-фактуры N 4670 от 01.10.2002 требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ суд счел необоснованным, т.к. грузоотправитель совпадает с продавцом, и в счете-фактуре в связи с этим указано “он же“ вместо повторения наименования продавца, что не противоречит п. 5 ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств того, что производителем приобретенного ООО “Декка сервис“ товара является ООО “Тверской текстиль“ и что единственным товаром, который производит эта организация, являются ткани с ГОСТом 298-92 и кодом внешнеэкономической деятельности 831212. Поэтому довод о том, что согласно экспортным контрактам экспортирован товар и с иным ГОСТом, и поэтому реализован существующий товар, не подтвержден.
Проверяя наличие недоимки, задолженности по пени, суд установил, что в соответствии с актом сверки N 961 от 19.12.2003 ООО “Декка сервис“ имело недоимку по НДС в сумме 84250 руб., которая погашена путем зачета по исполнительному листу N 360 788, что подтвердили стороны. Доказательств возникновения недоимки с 19.12.2003 по день рассмотрения дела налоговый орган по определению суда от 21.01.04 не представил. Следовательно, налог подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать не соответствующим п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ и недействительными заключение N 975 от 20.10.03, вынесенное ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы в отношении ООО “Декка сервис“.
Обязать Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по ЦАО г. Москвы возместить путем возврата ООО “Декка сервис“ сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2003 г. в размере 5216989 (пять миллионов двухсот шестнадцати тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей.
Возвратить ООО “Декка сервис“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 77 от 18.12.2003.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2004.