Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2002 N Ф09-3049/02-ГК по делу N А60-24504/01 Ответчик обязан обеспечивать истца для ведения его хозяйственной деятельности на арендованном имуществе необходимыми энергоресурсами по отдельным договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2002 года Дело N Ф09-3049/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кировоградский завод твердых сплавов“ на решение от 31.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24504/01 по иску ООО “Метур“ к ОАО “Кировоградский завод твердых сплавов“ об устранении нарушений условий договора.

В заседании приняли участие представители: истца - Щеголев С.Б. директор, приказ
N 4/к от 28.02.02, Банин И.Н. по доверенности от 02.09.02; ответчика - Пельц А.Д. ген. директор протокол N 15 годового общего собрания акционеров от 08.05.02, Паньшина А.Н. по доверенности N 5 от 03.01.02, Колмогоров В.И. по доверенности N 59 от 16.12.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Метур“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика устранить нарушения договора аренды N 64 от 23.07.99.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика обеспечить электро- и теплоснабжение в соответствии с договорами N 116 и N 115.

Решением от 31.01.02 иск удовлетворен. Суд обязал ОАО “Кировоградский завод твердых сплавов“ подключить электроэнергию и обеспечить теплоэнергией ООО “Метур“ в соответствии с договорами N 116 от 22.12.99 и N 115 от 21.12.99.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.02 решение оставлено без изменения.

ОАО “Кировоградский завод твердых сплавов“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 310, 523, 546 ГК РФ, а также на невозможность исполнения судебных актов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа N 64 от 23.07.99 сроком до 15.07.2009, согласно которому истец (Арендатор) арендует у ответчика (арендодателя) производственные помещения общей площадью 1094 кв. м и оборудование.

В соответствии с п. 3.5.4 ответчик обязан обеспечивать истца для ведения его хозяйственной деятельности на арендованном имуществе необходимыми энергоресурсами по отдельным договорам. Во
исполнение данного пункта ответчик заключил с истцом договор N 115 от 21.12.99 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и договор N 116 от 22.12.99 на подачу электроэнергии. Срок действия данных договоров до 31.12.2000, с условием о ежегодном продлении их действия на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договоров не последует заявления от одной из сторон об отказе от договоров или их пересмотре.

Письмом N 6149 от 29.10.01 ответчик заявил о расторжении договора N 115 и N 116, в связи с расторжением договора аренды N 64.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом установлено, что договоры N 115, N 116 являются по существу частью договора аренды N 64, который в установленном законом порядке не расторгнут. Кроме того, из содержания писем, на которые ссылается ответчик, следует, что ответчик заявляет о расторжении договоров N 115, N 116 по основаниям, не предусмотренным законодательством. При таких обстоятельствах суд обосновано в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО “Метур“.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неоднократную невыборку истцом заявленного количества тепловой и электрической энергии, как на основания для одностороннего отказа от исполнения договоров N 115, N 116 (ст. 523, п. 1 ст. 546 ГК РФ) несостоятельны, поскольку заявитель не является энергоснабжающей организацией.

Доводы о невозможности исполнения решения, а именно на отсутствие согласия ОАО “Свердловэнерго“ на подключение электроэнергии субабоненту, которым является ООО “Метур“, а также о невозможности подключения тепловой энергии в горячей воде истцу, отклоняются, т.к. указанные
обстоятельства не влекут незаконность принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24504/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.