Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2002 N Ф09-3020/02-ГК по делу N А34-268/02 Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о достаточности доказательств для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде предоплаты за дополнительную поставку, об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований не признаны достаточно обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2002 года Дело N Ф09-3020/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Заготовитель“ на решение от 22.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-268/02 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стальоптторгэкспорт“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Заготовитель“ о взыскании 651086 руб. 10 руб.

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Михайлина Т.Ю., по доверенности N 1 от 21.01.02; ответчика - Галлеев Р.Х., директор.

Права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено

ООО “Стальоптторгэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Заготовитель“ о взыскании 613800 руб. убытков в виде задолженности по договору поставки от 03.08.01 N 009/01-сб, 13530 руб. неустойки, 20000 руб. убытков в виде предоплаты за дополнительную поставку, 3156 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 руб. возмещения расходов на проведение экспертной оценки.

В судебном заседании истец отказался от заявленного требования по возмещению расходов на проведение экспертной оценки в размере 600 руб.

Решением от 22.08.02 иск удовлетворен частично, взыскано 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.10.02 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО “Заготовитель“ - с решением и постановлением в части взыскания 20000 руб. убытков и 402 руб. 74 коп. государственной пошлины не согласен, просит их отменить, ссылаясь на недоказанность требований истца, неполное исследование судом обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 009/01-сб от 03.08.01 ООО “Стальоптторгэкспорт“ обязалось поставить ООО “Заготовитель“ 69 тонн посевного картофеля со склада СХПП “Новый мир“ (п. п. 1.1, 1.2, 2.1.1).
В счет оплаты ООО “Заготовитель“ обязалось поставить ООО “Стальоптторгэкспорт“ 170 тонн товарного картофеля (п. 3.1).

В обоснование своих требований истец ссылается на недопоставку ответчиком 111,6 тонны товарного картофеля, неисполнение обязанности по дополнительной поставке картофеля, что, по его мнению, является нарушением условий договора и основанием для взыскания 613800 руб. убытков, 13530 руб. неустойки, 3156 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. убытков в виде внесенной предоплаты за дополнительную поставку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства передачи ответчику 20000 руб. за дополнительную поставку товарного картофеля. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд сослался на непредставление ООО “Стальоптторгэкспорт“ доказательств поставки посевного картофеля в количестве 69 тонн и возникновения убытков в заявленном размере.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется справка директора СХПП “Новый мир“, подтверждающая факт отгрузки в адрес ООО “Заготовитель“ посевного картофеля. Суд апелляционной инстанции не признал данную справку надлежащим доказательством в связи с непредставлением правоустанавливающих документов (накладных, счетов-фактур). Однако в деле имеются накладные от 11.05.01 - 31.05.01, подтверждающие факт отгрузки картофеля со склада СХПП “Новый мир“. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены Акты на списание от 11.05.01 - 01.06.01, подтверждающие факт получения ответчиком посевного картофеля. В нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал правовую оценку всему комплексу представленных истцом документов.

Учитывая данное обстоятельство, вывод суда об отсутствии
доказательств поставки истцом 69 тонн посевного картофеля нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, судом не установлено имело ли место неисполнение ответчиком обязательств по договору (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются накладные от 28.09.01 - 04.10.01, подтверждающие факт отгрузки товарного картофеля ответчиком в адрес ООО “Стальоптторгэкспорт“ и копия соглашения о погашении взаимных обязательств (82 - 83 л. д.). Судом не дана правовая оценка данным доказательствам, не установлено, осуществлялась ли указанная отгрузка во исполнение обязательств по договору или во исполнение обязательства по дополнительной поставке товара после внесения предварительной оплаты за него.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, без их установления сделать однозначный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору и по обязательству о дополнительной поставке товара не представляется возможным.

В силу ст. ст. 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. За неправомерное удержание денежных средств подлежат уплате проценты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда о достаточности доказательств для удовлетворения требования ООО “Стальоптторгэкспорт“ о взыскании 20000 убытков в виде предоплаты за дополнительную поставку, об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований нельзя считать достаточно обоснованными.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-268/02 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить характер взаимоотношений сторон до заключения договора, исполнены ли истцом и ответчиком обязательства по договору, имела ли место недопоставка товара,
исполнено ли ответчиком обязательство о дополнительной поставке картофеля после получения предварительной оплаты, установить размер и вид убытков истца, дать оценку всему комплексу имеющихся в деле доказательств, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-268/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Заготовитель“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 450 рублей.