Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2002 N Ф09-3017/02-ГК Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно убытков составляющих сумму предоплаты произведенной по договору на поставку нефтепродуктов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2002 года Дело N Ф09-3017/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Роза мира процессинг“ на постановление апелляционной инстанции от 25.06.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 531/А07-4795/02-Г-ФЛВ по иску ЗАО “Юралс-Маркет“ к ООО “Регина-М“, ЗАО “Уоилпет“, ООО “Золото Сибири“, ООО “Роза мира процессинг“ о взыскании 3108000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Роза мира
процессинг“ - адвокат Фокин А.И. (доверенность N 368 от 28.11.2002 и ордер юрконсультации N 54 Свердловской областной коллегии адвокатов от 15.12.2002 N 052331).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Юралс-Маркет“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Регина-М“, ЗАО “Уоилпет“, ООО “Золото Сибири“, ООО “Роза мира процессинг“ о взыскании солидарно убытков в сумме 3108000 руб. составляющих сумму предоплаты произведенной по договору N 18 от 16.07.2001 на поставку нефтепродуктов на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2002 (с учетом определения от 06.11.2002 об исправлении опечатки) отменено решение от 25.05.2002, исковые требования ЗАО “Юралс-Маркет“ в сумме 3108000 руб. о взыскании убытков солидарно с ответчиков ООО “Регина-М“, ЗАО “Уоилпет“, ООО “Золото Сибири“, ООО “Роза мира процессинг“ удовлетворены.

ООО “Роза мира процессинг“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 322, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что его следует отменить.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из множественности лиц в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью участников процесса и, правомерности требований истца о солидарной ответственности ответчиков на основании п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Между тем, исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших из договора на поставку нефтепродуктов N 18 от 16.07.2001.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Юралс-Маркет“ (заказчик) и ЗАО “Уоилпет“ (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов N 18 от 16.07.2001, в соответствии с п. 1.1 и 4.1 и приложения N 3 которого поставщик производит отгрузку нефтепродуктов в количестве 420 тонн на сумму 3108000 руб. марки АИ-92.

В обоснование исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков: ООО “Регина - М“, ООО “Золото Сибири“, ООО “Роза мира процессинг“ суммы 3108000 руб., истец ссылается на возникновение взаимных прав и обязанностей по договору N 18 от 16.07.2001 на основании письма N 111 от 18.09.2001 ЗАО “Уоилпет“, в котором получателем денежных средств в размере 3108000 руб. предоплаты за бензин по договору N 18 от 16.07.2001 указано: ООО “Роза мира процессинг“, предоплата за бензин по договору N 171-нп от 22.05.2001.

В силу п. 3 ст. 15, ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о том, что сумма 3108000 руб. являлась средством расчетов по всем договорам, заключенным между ответчиками на поставку нефтепродуктов и о правомерности требований истца о солидарной ответственности ответчиков не основан на материалах дела и требованиях закона.

Суд неправильно применил ст. 322 Российской Федерации, которой предусмотрено, что солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Названный договор не содержит условия о солидарной ответственности и другие ответчики: ООО “Регина-М“, ООО “Золото Сибири“, ООО “Роза мира процессинг“ не являются сторонами в договоре N 18 от 16.07.2001.

Кроме
того, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на решение от 25.05.2002 и отменил решение от 25.05.2002.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на несуществующее решение.

Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако, для оставления в силе решения суда первой инстанции от 20.05.2002 оснований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей.

Имеющееся в материалах дела решение от 20.05.2002 судьей Феоктистовой Л.В. не подписано.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует передать в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки. Суду необходимо, предложить истцу уточнить предмет иска: определить правовое основание исковых требований - о возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о возвращении предварительной оплаты (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовать все обстоятельства дела, в том числе о расчетах по договору N 18 от 16.07.2001 (акт сверки взаиморасчетов от 15.01.2002 и взысканию суммы 2832408 руб. 88 коп. в пользу ЗАО “Уоилпет“ по приговору от 18.07.2002.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 531/А07-4795/02-Г-ФЛВ отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.